Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1968 K.2025/1989

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı ... Mensucat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin davalı şirkete .. yılının 3. ayından .. yılının..ayına kadar kumaş satışı yaptığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında kumaş satışından doğan geçmişten de gelen ticari bir ilişki bulunduğunu, davacı şirkete ödenmeyen ..

USD cari hesap borç bakiyesi bulunduğunu, davalı tarafça her hangi bir ödeme yapılmadığını, ..Noterliğinin .. tarihli ihtarnamesi ile davalıya borç bakiyesinin tebliğden itibaren 3 gün içerisinde davacı şirket hesabına ödeme yapılması istenildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını, davacının alacağının tahsili için .. İcra Müdürlüğünün..

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının böyle bir borcunun olmadığından bahisle haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, köyü niyetli olarak takibi durdurduğunu bu nedenle öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, akabinde ise davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu USD üzerinden, takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "İhtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup; alacağın vadesi gelmişse ve ilk bakışta alacaklının haklılığı anlaşılıyorsa (örneğin vadesi gelmiş ve ödenmemiş bir bononun varlığı) ihtiyati hacze karar verilebilir. Vadesi gelmeyen alacaklar hakkında özel durumların varlığını ispat yükü alacaklıdadır.

Borçlunun gerçekten borcunun bulunup bulunmadığının incelenmesi, karara itiraz edilmesi halinde incelenen bir husustur. (...) Uyuşmazlık: İhtiyati haciz talep eden davacı şirketin, .. İcra Dairesinin.. Esas numaralı takip dosyasına dayanak olarak gösterilen fatura, ticari defter alacağı ile mail ve WhatsApp mesajlarına istinaden ihtiyati haciz talebinde haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Açıklanmaya çalışıldığı üzere, talep sahibinin tüm delilleri açıkça değerlendirilerek, İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup, ilgili maddeye göre, vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnızca borçlunun muayyen bir yerleşim yeri yoksa ve borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarının ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.

WhatsApp mesajları, ticari davalarda delil olarak sunulabilir fakat bu mesajlar söz konusu mesajlar alacağın muaccel olduğunu göstermez. Dosyamızda, ihtiyati haciz talep edilen .. İcra Dairesinin..

Esas numaralı takip dosyasına dayanak olarak gösterilen fatura, ticari defter alacağı ile mail ve WhatsApp mesaj yazışmaları, ihtiyati haciz talep edilen alacağın muaccel olduğuna karine teşkil etmediği gibi söz konusu dayanak belgelerdeki emtianın (malın) tam olarak davalı şirkete gönderilip gönderilmediği ile teslim edilip edilmediği hususu bu aşamada çekişme konusudur.

Fatura altlarında isimleri ve imzaları bulunan kişilerin aleyhine şirket çalışanı olup olmadıkları net değildir. TBK m. 117/1'e göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer.

Eldeki somut olayımızda, iddianın ileri sürülüş biçimi ve tüm dosya kapsamı hep birlikte irdelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirketten alacağı olduğu hususu dahi yapılacak olan yargılama sonucunda netlik kazanacağından, bu aşamada davacı şirketin davalı şirketten olan alacağın muaccel olduğuna kanaat getirilmediğinden, talep sahibinin ihtiyatı haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; alacağın varlığı hususunda dava dilekçesi ekinde sundukları delillerin yaklaşık ispat bakımından yeterli olduğunu, müvekkili şirketin alacağının vadesinin geldiğini, karşı tarafın söz konusu faturalara ve irsaliyelere hiçbir itirazının olmadığını, davalı tarafın mal kaçırmaya başladığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasında 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararına 6100 sayılı HMK m. 341'e göre itiraz / istinaf başvurusudur.

Davacı taraf dosyaya e-faturalar ile e-irsaliyeleri delil olarak sunmuştur. Öncelikle davacının delil olarak dayandığı fatura ve irsaliyelerin durumunun incelenmesi gerekir. E-irsaliyeler üzerinde teslim alan imzası bulunmamaktadır. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değilse de irsaliye, faturaya konu malların teslim edildiğini kanıtlayan bir belgedir. E-irsaliye, kağıt irsaliyeye kıyasla dijital ortamda düzenlenen ve gönderilen bir sevk belgesidir.

Kağıt irsaliyede fiziksel çıktı ve taşıma zorunluluğu varken, e-irsaliye tamamen elektronik olarak işlenir ve Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) sistemine kayıtlıdır. E-irsaliye sayesinde kullanıcılar Gelir İdaresi Başkanlığı’nın sistemi üzerinden teslim aldıkları ürünün tamamına ret ya da kabul yanıtı verebilirler.

Dosya içerisinde bulunan e-ersaliyeler üzerinde teslim alan isminin ve imzasının bulunmadığı görülmektedir. e-irsaliyelerden davaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği ve GİB sistemi üzerinden davalının ret ya da kabul yanıtı verip vermediği anlaşılamamaktadır. Dolayısıyla şu aşamada davacının yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği söylenemez.

Bu nedenle mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."