Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/2025 K.2025/1904

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların miras bırakanı . .. vefat ettiğini, daya konu ..adet çekin lehtarının ve meşru hamilinin davacılar olduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen çeklerin bulunamadığını, çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçme durumunun bulunduğunu, çekler hakkında ödeme yasağı kararı ve icraya konmamaları kararı verilmesini, bu nedenlerle çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...6102 sayılı TTK 818-1/s maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanacak olan 757/1.maddesine göre; ''İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.'' şeklindedir. Görüldüğü üzere yasa koyucu iptal davası açma hakkını sadece kıymetli evrakın meşru hamiline tanımıştır.

Keşideci ise senet hamili ortaya çıktıktan sonra menfi tespit ve istirdat davası açabilecektir.

Muhatap banka tarafından verilen cevabi yazıda, ilgili çeklere ait hesabın . .. ait olduğunun bildirildiği, yani davacı taraflar çekin keşidecisi olup (keşideci mütevaffa . .. olup, davacılar keşidecinin halefi, mirasçılardır) yasanın anılan açık düzenlemesi ve yerleşik .. kararları karşısında işbu davayı açma ehliyetine sahip olmadıkları açıkça görüldüğünden, davacıların huzurdaki davada aktif husumetleri olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ..

Yine dava açma hakkı olmayan davacıların tedbir talebinin de reddi gerekmiştir.

Sonuç olarak tüm dosya kapsamı ve yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın basit yargılama usulüne tabi olması, hasımsız bir dava olması, henüz duruşma günü verilmemiş olması, HMK'nın 320. maddesi (Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir.), verilen kararın niteliği, yargılamanın gereksiz yere uzamaması ve usul ekonomisi ilkesi, gereksiz masraf ve zaman kaybına sebebiyet verilmemesi gerektiğinden ve işbu davada meşru hamilin dava açma hakkının bulunmasının bir dava şartı niteliğinde olduğu da gözetilerek ve de yerleşik Yargıtay kararları gereği dava şartının mahkemece her zaman gözetilerek karar verebileceği de dikkate alınarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar davaya konu çeklerin hamili konumunda olduğunu, ilgili banka mahkeme marifeti ile çeklerin zayii edilmesi gerektiği belirttiğini, ilgili bankadan yapılan araştırma sonucu bilgilerin olduğu banka kayıtlar mahkemeye yargılama devam ederken sunduklarından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, TTK'nın 651 ve devamı maddelerinde düzenlenen kıymetli evrak iptali davasıdır.

.. Asliye Ticaret Mahkemesi..Karar sayılı ilamıyla, zayi iptal talebinde bulunulan çeklerde davacıların murisi . .. keşideci olması zayi iptal davası açma yetkisinin hamilde bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

keşideci olan davacıların murisinin 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesi yollamasıyla çeklerde uygulanacak olan 757/1 maddesine göre dava açma yetkisinin bulunmaması, eldeki davayı açma yetkisinin hamile ait olması nedeniyle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."