Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/23 K.2026/394

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı banka ile dava dışı.. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin de bu sözleşmeye ..tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, .. gerçek kişi kefilin sorumluluğunu on yıl ile sınırlı tuttuğunu, kefilin sorumlu tutulabileceği on yıllık sürenin, kefalet sözleşmesinin meydana geldiği andan itibaren işlemeye başlayacağını, on yıllık sürenin işlemeye başlaması bakımından esas borcun doğduğu veya muaccel olduğu anın bir önemi olmadığını, zamanaşımı süresi olmadığı için de kesilme ve durmanın da söz konusu olmayacağını,

on yıllık sürenin tamamlanmasıyla birlikte kefilin yükümlülüğü kendiliğinden ortadan kalkacağını, davalı tarafından müvekkili aleyhine .. İcra Dairesi'nin ..Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalı banka ile dava dış... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde ..

TL için kefil sıfatıyla imzası bulunan müvekkilinin kefalet nedeniyle şimdilik ..-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını.. tarihli genel kredi sözleşmesinin kefalet bölümüne.. TL kefalet limiti ile davacının müteselsil kefil olarak imza attığını, borçların ödenmemesi üzerine de . .. tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, . İcra Müdürlüğü .. sayılı dosyasıyla cebri icra yoluna başvurulduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde kefaletin .. yıllık zamanaşımı nedeniyle sona erdiğini iddia ettiğini, TBK'nın 154. ve 155. Maddelerinin bu iddiasını tartışmaya yer vermeden çürüttüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 598/3. maddesinde "Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar." denildiği, anılan kanuni düzenlemede yer alan ..ıllık sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olduğu, davacı tarafın, davalı ile dava dışı borçlu arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesini ..tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava tarihi itibari ile .. yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği sabit ise de dosya arasına alınan..

Esas sayılı icra dosyasında .. tarihinde davacının da borçlu olarak gösterildiği, icra takibinin davalı banka tarafından ..yıllık hak düşürücü süre dolmadan başlatıldığı, kefalet sözleşmesine ilişkin alacak daha önceden talep edildiğinden, .. yıllık sürenin dolmasının borca etkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi sadece .. TL olup kefalet limiti ..

TL olduğundan geriye kalan bakiye kefalet kısmı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi hukuka aykırı olduğunu, bu haliyle icra takip dosyasında işlem yapılamayacağını, yeniden itirazın iptali davası açılamayacağı gözetildiğinde davalının yeni bir icra takibi başlatmaktan başka seçeneği bulunmadığını, bu haliyle mahkemenin icra takibi başlatıldığına dair gerekçesinin yerinde olmadığını, zamanaşımının durması ve kesilmesine ilişkin bu düzenlemelerin kıyas yoluyla hak düşürücü sürelere uygulanmasının da mümkün olmadığını,

bu doğrultuda zamanaşımından farklı olarak hak düşürücü sürelerin durması ve kesilmesinin söz konusu olmadığını, eldeki dava yönünden ise kefalete ilişkin .. yıllık hak düşürücü süreyi kesen veya durduran bir düzenleme bulunmadığını, hak düşürücü sürelerin durması ve kesilmesi söz konusu olmadığından, .. İcra Dairesinin ..

Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin hak düşürücü süreye bir etkisi olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunan davacının imza tarihinden itibaren .. yıllık sürenin geçmiş olması sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan delillerin değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına, ve özellikle davacı kefilin kefalet sorumluluğu yönünden davalı banka tarafından .. yıllık hak düşürücü süre dolmadan takip başlatılmış olması sebebiyle . yıllık sürenin dolmasının borca etkisinin bulunmayacak olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."