Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/275 K.2026/574

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki olduğunu, davacının davalı şirkete mal sattığını, bu mallara ilişkin fatura kestiğini ancak davalı borçlu tarafından fatura bedellerinin eksik ödendiğini, bunun üzerine davalı-borçlu şirket aleyhine .. İcra Müdürlüğünün... Sayılı dosyası nezdinde .. TL'lik icra takibi açtıklarını ve davalının bu takibe haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ve iddia ederek icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalı borçlunun asgari.. icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; yetkili icra dairesinin .. olduğunu iddia ederek yetki ilk itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise özetle; takibe konu edilen faturalara ilişkin davacı-alacaklıya ödeme yapıldığını, davacı şirketten satın alınan mallar karşılığı Cari Hesap Ekstresinde dokümanı bulunan .. tarih ve .. no'lu faturalara,.. tarih ve .. no'lu faturaya, .. tarih ve .. no'lu faturaya, .. tarih ve .. no'lu faturalara ilişkin toplam ..

TL tutarındaki malın davacı tarafından davalı şirkete gönderildiğini, eksper ve tanıklar huzurunda gelen malın kabul işlemleri esnasında gönderilen malın faturaya konu ve karşılıklı anlaşılan kalitede bulunmadığının tespit edildiğini, davacı şirket ile yapılan istişare sonucu malın sözleşilen kalitede olmaması nedeniyle, oluşan fiyat farkı nispetinde ..

TL tutarında Fiyat Farkı Faturasının davalı şirket tarafından düzenlenerek sistem üzerinden davacı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen .. tarih ve .. no'lu faturanın, davacı yanca düzenlenen .. ve .. nolu faturalara istinaden oluşan fiyat farkı (kaliteden kaynaklı) faturası olduğunu, toplam .. TL tutarındaki faturalardan .. TL mahsup edilerek .. TL tutarındaki borca karşılık davalı tarafından .. Bankası muhataplı .. seri no'lu .. tarih ve ..

TL tutarında ve .. seri no'lu .. tarih ve .. TL tutarında iki adet çek verildiğini, bu çeklerin .. ve .. tarihlerinde davacı şirketçe tahsil edildiğini, davacı şirketçe anlaşılarak tanzim edilen kalite farkından dolayı oluşturulmuş davalıya ait .. tarih ve .. no'lu faturanın alacaklı tarafa .. tarihinde sistem üzerinden beyan edilmesine rağmen, .. tarihinde. Noterliğinin.

Yevmiye numarası ile çekilen ihtarname ile bu faturanın iade edildiğini, yasal.. günlük süre aşılmak suretiyle . gün sonra yapılan iade işlemi yasal olmadığını, süresinde yapılmayan iade işlemine konu fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını beyan ve iddia ederek davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle ..'den aşağı olmamak üzere davacı tarafça icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı, yazı ve beyanlar bilirkişi raporları birlikte dikkate alınarak davacı yan takip konusu borcun haklılık durumunu ispata yarar şekilde taraflar arasındaki sözleşmeye göre sözleşmeye konu ürünleri tarafların anlaştığı ve objektif şartlara uygun olarak ayıpsız ve tam olarak teslim ettiğini usule uygun delillerle ispat edememiş olduğundan davanın reddine ve davacının davaya dayanak takibi kötü niyetle başlattığına dair dosyada delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin Reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça iddia edildiği gibi mal ayıplı olmuş olsa idi tüm malların iade edilmiş olması gerektiği, ancak davalı şirketçe bu yol izlenmemiş sadece nasıl ve ne şekilde kesildiği belli olmayan bir fatura ile davanın reddini sağladıklarını, davalı bu malı 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ile sorumlu iken hiçbir inceleme yapılmadığını, dosya kapsamında alınan raporlara bakıldığında dosyada eksik evrakların olduğu, bu eksik evraklar ışığında düzenlenen raporlar olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, alım satım sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün .. E.sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesi ...sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinde belirtilen nitelikleri haiz ürünün davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı, bu hususta alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması nedeniyle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."