İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/361 K.2025/909

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Esas2025/361Karar2025/909Tarih4 Haziran 2025Okuma4 dk · 854 kelime

KÜNYE

T.C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Esas No
2025/361
Karar No
2025/909
Karar tarihi
4 Haziran 2025
Dosya no
...
Karar no
..
Başkan
... (...
Üye
.... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
..
Numarası
..
Davacı
... - ...
Vekili
Av. ...
Davalı
..
Vekili
Av. ...
Davanın konusu
Tazminat
İstinaf kararının karar tarihi
..
Yazım tarihi
..
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

854 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin,... adresinde bulunan taşınmazına davalı ... nezdinde .. başlangıç tarihli ve 3829 poliçe numarası ile konut poliçesi yaptırdığını, .. tarihinde meydana gelen depremde müvekkilinin evinin ağır hasar aldığını, müvekkiline .. tarafından poliçe limitinin yarısının ödendiğini, müvekkilinin bakiye maddi zararı için .. aleyhine ...Tüketici Mahkemesi'nin ..

Esas numarası ile dava açıldığını, müvekkili ve diğer apartman sakinleri binaya güçlendirme yapmak istedikleri ve bu bağlamda başvuruda bulunduklarını, bu kapsamda zemin etüdü, karot örneği alımı, performans analizi, sondaj işlemleri ve diğer bilimum gereken işlemlerin yapıldığını, müvekkilinin bu işlemler için başlangıçta .. TL harcadığını, konuya ilişkin raporların .. ..

Üniversitesinden alındığını, akabinde .. belediyesi tarafından müvekkilinde daire sahibi olduğu apartmana güçlendirme onayı ve ruhsatı verildiğini, bu bağlamda müvekkili ve diğer daire sahipleri güçlendirme yapacak firma ile anlaşma sağlandığını, bu sözleşmeye göre toplam .. TL + KDV ye anlaşma sağlandığını, binada toplam .. daire bulunduğunu, dolayısıyla daire başı .. TL düştüğünü, müvekkilinin sözleşmede belirtilen ilk taksit olan .. TL'yi ödediğini, bu ödemenin ..

TL'sinin havale yapıldığını, kalan .. TL'nin ise kredi kartından çekildiğini, delil tespiti raporunda evin içinin tadilatı için delil tespitinin yapıldığı tarihte ..

TL gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin davalıya KEP üzerinden.. tarihlerinde başvuru yaptığını, . üzerinden...evrak takip numarası ile iade taahhütlü başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafı tüm bunlara rağmen hasar tazminatı ödemesi yapmadığını, bu sebeplerle davanın, tahsile yönelik belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. - TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, taraflar arasında yapılan sigorta sözleşmesine göre, davacı gerçek kişinin de tüketici olduğu ile davalı ... şirketin ise Sigorta Konut Poliçesi taahhüdünde bulunarak sağlayıcı olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkeme’sinin görevli olduğu anlaşıldığından, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemesinin davayı sonuçlandırmasının 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ile 115/2 maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davaya konu evi için özel konut poliçesi yaptırdığını, iş bu poliçenin DASK poliçesi olmadığını, mahkemenin Zorunlu Deprem Sigortası nedeniyle DASK'a karşı açılan davalar ile eldeki uyuşmazlığı karıştırdığını, dava dilekçelerinde de izah edildiği üzere müvekkilinin evinin orta hasarlı olduğu bu nedenle eksik ödeme nedeniyle DASK kurumuna karşı .. ..Mahkemesinin ,, Esas numarası ile dava açtıklarını belirttiklerini, ancak eldeki davanın Zorunlu Deprem Sigortası nedeniyle açılmadığını, poliçenin özel sigorta poliçesi olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, özel konut poliçesine dayalı deprem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

,, tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve ,,arihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Kanunun kapsamı, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmış, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3/i,k ve j maddesinde, "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi...

Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder", şeklinde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında aynı Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda, simsarlık ilişkisi ve konut alım sözleşmesi çerçevesinde davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında olduğundan dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2, 3 ve 73. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ,,

Bu itibarla, özel konut poliçesinden kaynaklanan dava konusu olayda, 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesine göre tüketici mahkemesi görevli olduğundan ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi uygun olmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının iadesine, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1.(c) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.,

... Başkan ... ¸e-imzalıdır , ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... * ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, E. 2025/361, K. 2025/909, 4 Haziran 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Yerel Mahkeme Kararı
  5. İstinaf Nedenleri
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Not
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/361
Karar No
2025/909
Tarih
4 Haziran 2025

İlgili Kararlar

  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/361 K.2025/384
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/361 K.2025/394
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/362 K.2025/430
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/362 K.2025/515
  • Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/362 K.2025/470
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/363 K.2025/381

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.