Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/435 K.2025/612

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacılar tarafından istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacılar .... vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların .. ilçesinde kain, .....parsel sayılı taşınmazda malik olduklarını, taşınmazlar üzerinde ekili buğdayların .. tarihlerini kapsar şekilde davalı kurum nezdinde bitkisel ürün sigorta poliçesi ile fırtına, sel, dolu, yangın, hortum, su baskını, deprem, heyelan riskine karşı sigortalı olduğunu, taşınmazlar üzerindeki ürünlerin fırtınaya maruz kalarak verim düşüklüğünün meydana geldiğini, davalı kuruma hasar sebebiyle müracaatlarının reddedildiğini, toplam . TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tespit dosyası ile miktarın belirlendiğini belirsiz alacak davası açılamayacağını bu hali ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu ürünlerde fırtına sebebiyle hasar bulunmadığını, aşırı boylanma, sık .. gibi nedenlerle teminat dışı "yatma" olayı meydana geldiğini bu şekli ile davanın dayanaksız kaldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEMENİN İLK KARARI

İlk derece mahkemesince.. tarihinde. "Buna göre dosyaya kazandırılan ilk bilirkişi raporu... alınan rapor olup; bu bilirkişilerin zirai ve hasara ilişkin tespitleri mahkememizce göz önünde bulundurulmuş ise de ilk raporda bilirkişilerin, uzmanlık alanları dışına çıkarak fırtına hava olayının belirlenemediğine ilişkin tespitleri uzmanlık alanları dışında olduğundan raporun bu kısmı dışlanarak değerlendirme yapılmıştır.

Bu gereklerle alınan ikinci rapor ise rüzgar ve fırtına hava olayları bakımından konunun uzmanı meteoroloji mühendisi bilirkişi tarafından, hava olaylarına ilişkin uzmanlık alanındaki konuyla ilgili olarak iki ayrı hasar tarihi baz alınarak; takdiri mahkememize bırakmak suretiyle terditli hazırlanmıştır.

Davaya konu hasarın.. tarihinde gerçekleşmiş olduğu, hasar dosyası, ihbar, ekspertiz kayıtları, meteorolojik kayıtlar, keşif ve dosya şümulünden anlaşılmakla mahkememizce de davaya konu hadisenin .. tarihinde gerçekleşmiş olduğu ve tarihteki meteorolojik verilere ve görüşünden yararlanılan . .. tespitlerine göre, rüzgarın fırtına düzeyinde estiği kabul edilerek sonuca gitmek gerekmiştir.

Alınan her iki raporun birbirini tamamlayan ilgili uzmanlık alanlarına ilişkin bölümlerine değer atfedilerek ve birlikte değerlendirilerek; somut, bilimsel kurallara ve .. içtihatlarına uygun, kanun yolu denetimine açık, kanaate ve hükme elverişli raporlarla iktifa edilmiş olup; davalı vekilinin başka yer mahkemesinden başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınması yönündeki soyut talebi varit görülmemiştir.

Oluşan sonuca ve elde edilen sonuca göre de ;"Dava ve artırım dilekçesi birlikte nazara alınarak" Davacıların Davasının kabulüne, ..-tl hasar tazminatının, dava tarihi olan .. tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi gereğince ...kısa vadeli avanslar için uyguladığı dönemsel değişken faizi ile birlikte davalı .. alınarak; davac.. verilmesine, ..-TL hasar tazminatının, dava tarihi olan .. tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2.

Maddesi gereğince.. kısa vadeli avanslar için uyguladığı dönemsel değişken faizi ile birlikte davalı ..'den alınarak; davacı Yüksel İlkyol'a verilmesine dair karar vermek gerekmiş olup; kanaatimize esas bu gerekçelerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

GAZİANTEP BAM 11. HD KALDIRMA KARARI:..., "Hükme esas alınan, talimat yoluyla düzenlenen..tarihli meteoroloji mühendisi ve sigortacı bilirkişilerinden oluşan heyet raporunda .. tarihinde fırtına meydana geldiği, .. tarihinde fırtına oluşmadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamında keşif icra kılınarak . . . . üçlü bilirkişi heyetinden aldırılan ..tarihli bilirkişi heyet raporunda buğdaydaki yatmanın aşırı gübreleme, sık ekim, aşırı sulama gibi faktörler nedeniyle gerçekleşmiş olabileceği, meteoroloji verilerine göre fırtına koşullarının oluşmadığı, yatmanın fırtına kaynaklı olmadığı belirtilmiştir. Dosyaya kazandırılan ... İş sayılı dosyasında ise her iki taşınmazda sağanak yağış ve fırtına nedeniyle yatma oluştuğu belirtilmiştir.

Bu durumda dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır.

Keza, olay tarihinde fırtınanın gerçekleşmiş olması, tek başına zararın fırtınadan kaynaklandığını kabule elverişli olmadığı gibi, mahkemece . .. bilirkişi raporunun . .. heyet raporuna üstün tutulma nedenleri de açıklanmamıştır. .. uygulamalarına göre dosyada çelişkili iki rapor olması halinde, çelişkiyi gideren ayrıntılı, gerekçeli, taraf, mahkeme ve istinaf denetimine açık, itirazları da karşılar nitelikte rapor alınmadan uyuşmazlık çözülemez...

Mahkemece konusunda uzman bir başka heyetten ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli, usul ve yasaya uygun, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

YEREL MAHKEMENİN İKİNCİ KARARI

İlk derece mahkemesince .. tarihinde; .. tarihli bilirkişi raporunda; (...)...açısından sonuç ve kanaat; bu dava konusu olay yerindeki bu meteorolojik veriler; (meydana gelebilecek .. etkisi ve Yağış etkisi gibi meteorolojik olaylar); ilim ve fenne göre, (yer, zaman, yoğunluk, büyüklük, önceden tahmin/ for-cast, süre + tekerrür+ şiddet olarak; ülkemizde hukuken tek yetkili kurum olan .. tarafından da, daha önceden ölçülüp/ hesaplanıp belirlenebildiği için; ön görülmekte olup, mücbir sebep / doğal afet olarak kabul etmemek gerektiği kanaatine varılmış olduğunu, (...) .. buğday çeşidi, ..

Toplam ürün miktarı .. kg, ürün birim fiyatı .. TL/kg, . . ..a olarak imza altına alınmış olduğunu, dosyada Ürün hasadı ile ilgili herhangi bir bilgiye rastlanamamış olduğunun, (...) Dava konusu parsellere sık ekim yapılıp- yapılmadığını anlamak için dava konusu parsellere ekilmek için alınan .. makarnalık buğday tohumluk miktarını belgeleyen, fatura vb. belge dosyada mevcut olmadığının, dava konusu parsellerde buğday yatmasına neden olabilecek;

hastalık, zararlı üretim, bakım hatası, sık ekim gibi nedenlerin olup olmadığına dair bilirkişi raporlarında hangi bir delil ve bulgular, davacının sunmuş olduğu belgelerde, bunlara ait belge sunulmadığı tespit edilmiş olduğunu, ilaveten yukarıda açıklanan nedenlerle; zirai acıdan, buğday bitkisinin yatma gerekçesi için ihtiyaç duyulan bilimsel verilere de dosyada rastlanmadığı için, net olarak bir görüş ve hesaplama yapılamamış olduğunu belirten rapor dosyamıza sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı, yazı ve beyanlar, tüm deliller dikkate alınarak bozma ilamına uygun alınmış bilirkişi heyet raporundaki teknik tespitler birlikte dikkate alınmakla, davaya konu poliçe kapsamında mücbir sebep, doğal afet gibi nedenlerle davacıların maddi zararının oluştuğu tespit edilmemiş olduğundan ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde;... sayfasından alınan tabloda ve.. tarafından dosyaya gönderilen günlük rüzgar şiddetini gösteren tablonun notlar bölümünde, fırtınamsı rüzgar :.. olarak gösterildiğini, buna göre tüm dosya kapsamı incelendiğinde sigortaya konu buğday ürününün sigorta süresi kapsamında birden çok kez fırtınaya maruz kaldığını, bu durumun bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava,... .. göre sigorta tazminatı alacağı davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının tarım arazisinde meydana gelen zararın... kapsamında bulunup bulunmadığı konusundadır.

.... maddesine göre..; yağmur, kar ve dolu ile beraber olsun veya olmasın; münhasıran fırtına ... etkisiyle veya fırtına sırasında, rüzgârın kendisinin ve/veya devirdiği, sürüklediği veya attığı şeylerin çarpma, burma, kırma, dökme, yaralama, taşıma, örtme etkisiyle meydana gelen zararları," olarak tespit edilmiştir. Bu maddeye göre esen rüzgârın fırtına olarak kabul edilebilmesi için . metre yükseklikte ve .. km/saatten fazla hızda esmesi gerekmektedir. Dosya içerisine alınan meteoroloji verileri ve hazırlanan bilirkişi raporuna göre davaya konu taşınmazda olay günü esen rüzgârın hızının en fazla .. km/saat olduğu dolayısıyla genel şartlarda fırtına olarak kabul edilen rüzgâr hızının altında bir rüzgâr hızı olduğu anlaşılmaktadır.

4721 sayılı TMK m. 6'ya göre; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 6100 sayılı HMK m. 190'a göre; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." Dava konusu olayda davacıların tarlasında meydana gelen zararın genel şartlar kapsamında zarar olarak kabul edilen bir olaydan meydana geldiğini kanıtlama yükü davacılar üzerinde olup zararı meydana getirdiği iddia edilen fırtına maddi vakıasını davacılar bu maddelere göre kanıtlayabilmiş değildir. Bu nedenle mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacıların istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."