Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/647 K.2026/920

Taraflar arasında görülen davada.. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ..Euro bedelle sattığı ..'er kg'lık .. kova sürülebilir fıstık kreması ürünü, soğuk zincir sistemi ile .. taşıyacak olan . . firmasının .. deposuna götürmek üzere davalı kargo şirketi ile anlaştığını, iki palet halinde istiflenen ürünün.. tarihinde .., . barkod numarası ile davalı kargo şirketine teslim edildiğini, .. tahliye esnasında kargo şirketince bir kısım (. kova) ürünün düşürülerek zarar gördüğünü, kargo şirketinden hasar bedeli talep edilse de bir sonuç alınamadığını, hasar alan ürünlerin satış bedeli olan ..

TL'nin (. Euro) kargo şirketine fatura edildiğini ve hasar alan . kova ürünün müvekkili tarafından yeniden temin edildiğini, hasar gören ürünlerin kargo şirketince olumsuz koşullarda bekletilip tamamen kullanılmaz hale geldiğini, bu ürünlerin müvekkiline teslim edilmeye çalışıldığını ve müvekkili tarafından teslim alınmadığını, bu hususta da bir tutanak tutulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ..

İcra Müdürlüğü'nün ..Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini, bu ve dilekçesindeki diğer nedenlerle .. İcra Müdürlüğü'nün.. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, ..'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; dava konusu gönderinin müvekkili tarafından ihtirazi kayıt ile taşınmış olduğunu meydana gelebilecek risklerin davacı tarafça bilinerek ve üstlenilerek taşımaya verildiğini davacının kendi kusurundan kaynaklanan zararı müvekkiline yüklemek istediğini, davacı tarafça teslimi istenilen ürünün yetersiz ambalajlama yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, iade ve imha formunun tek taraflı düzenlendiğini, kusur oranının TTK'nın sınırlı sorumluluk hükümleri kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini ve dilekçesindeki diğer nedenlerle icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminat hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Somut uyuşmazlıkta davalı, kargo taşıma işini üstlenmiştir. Kural olarak, eşyanın ambalajlanması gönderene ait olsa da, kargo taşımasının niteliği gereği, davalının da eşyanın ambalajı hususunda nezaret yükümlülüğü olduğunun kabulü gerekir. Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcıya teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

TTK'nin 854. maddesine göre, Kanunun, taşıyıcıya yüklediği sorumlulukların, önceden hafifletilmesi veya kaldırılması sonucunu doğuran tüm sözleşme hükümleri geçersizdir.

Davalı kargo tarafından nakliyesi gerçekleştirilen ve kendisine sağlam olarak teslim edilen davacıya ait .. kova fıstık kreması taşıma sırasında hasarlandığı, davalı taşıyıcının TTK'nın 875. m. uyarınca eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından, teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davaya konu eşyanın davalı tarafından taşındığı, eşyanın taşıma sırasında hasarlandığı ve zayi olduğu, her ne kadar eşya ihtiraz-i kayıtla alınarak taşınmışsa da yetersiz ambalajdan değil eşyanın taşıma sırasında düşürülmesi nedeniyle hasarlandığı, buna göre davalı taşıyan sorumluluktan kurtulamayacağı sabittir.

Davalı, sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu belirtmiş ise de -TTK 886/1 maddesine göre davalı taşıyıcı hasarın pervasızca davranıştan kaynaklanmadığını ispatlaması halinde dahi- alınan hükme elverişli taşıma hukuku bilirkişisi raporunda da sabit görüldüğü üzere davalının talep edilen miktardan sorumlu olduğu ve bu hasarlanan emtia değerinin sınırlı sorumluluk kapsamında kaldığını belirlemiştir.

Yine taşıma hukuku bilirkişisi raporunda ve dosya kapsamı göz önüne alındığında davalı sebebiyle davacının yeniden taşıtma ve ödediği gümrükte bekleme ücreti ile asgari giderim tutarından da sorumlu olacağı sabittir.

Belirtmek gerekir ki davalıya takipten önce temerrüde düşürmek amacıyla usulüne uygun bir şekilde ihtar çekildiğinin bildirilmediği, taraflar arasındaki yazışmaların temerrüde düşürme niteliğinde olmadığı anlaşıldığından takipte işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Ayrıca davacı yanın tazminat iddiası bakımından yapılan incelemede tazminatın belirlenmesinin yargılama gerektirdiği sabittir.

Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek ve tüm bu hukuki açıklamalar ve yasal dayanaklar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL ile; davalının .. İcra Dairesi'nin.. esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının ..-TL asıl alacak bakımından İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair talebin REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin özel bir taşıma taahhüdü bulunmamasına rağmen yerel mahkemece bu husus dikkate almadığını, davacı taraf basiretli bir tacir sıfatında ihtirazi kayıt belgesi imzalayarak kargoyu taşımaya verdiğini ancak ilk derece mahkemesi nezdinde bu belge dikkate alınmadığı, kargo paketinin ambalajlanması ve içeriğine zarar gelmeyecek şekilde önlemlerin alınması konusunda, TTK hükümlerince de sorumluluğun gönderici tarafında bulunduğu,

davalı şirketin iddia edilen zarardan sorumluluğunun olamayacağı, mahkemece hükme esasa alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin söz konusu gönderinin paketlenmesi hakkında bildirmiş ise de iddia edilen gıda ürünlerinin paketlenmesinde davacı tarafın ambalajlamasının uygunluğuna ilişkin hiçbir tespiti kabul etmediklerini, davacı aleyhine .. den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, yurtdışı eşya taşıması nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemes..K.sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabulüne; davalının .. İcra Dairesi'nin .. esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının ..-TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

davalı tarafından yapılan taşımada davalının kusurlu olması nedeniyle zararın meydana geldiği bu hususun bilirkişi raporuyla sabit olduğu, oluşan zararın davalı tarafından karşılanmadığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."