Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/61 K.2026/905

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında .. tarihli .. . Sözleşmesi akdedildiğini, akabinde davalı tarafa bu kira sözleşmesinden kaynaklı .. numaralı .. TL bedelli vinç hizmet bedeli faturasının düzenlendiğini, anılan faturanın ödenmemesi üzerine .. İcra Müdürlüğünün ..Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili yerin ise takibin başlatıldığı yer mahkemesi olması gerektiğinden görev ve yetkiye itiraz ederek davanın görevli ve yetkili olan .. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik olarak davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, davacı ile davalı arasında.. tarihli . Kira Sözleşmesi akdedildiği, akabinde davalı tarafa bu kira sözleşmesinden kaynaklı .. numaralı .. TL bedelli vinç hizmet bedeli faturası düzenlendiği, anılan faturanın ödenmemesi üzerine .. . .. Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ancak davalı borçlu tarafından süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olması nedeni ile takibin durdurulduğu bu nedenle takibe yapılan itirazın iptali olduğu, uyuşmazlığın vinç kira sözleşmesinden kaynaklı kira alacağına ilişkin olduğu, bununla beraber tarafların tacir olup olmadığının emsal.. Hukuk Dairesi kararları nazara alındığında öneminin olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli .. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, bu hususun tarafça kabul edildiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin zorunlu olduğunu, mahkemenin, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar vermiş olduğunu, görevsizlik kararıyla birlikte usulden ret kararı verilmiş olup, bu aşamada yapılan yargılama giderleri yönünden karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, .. kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Taraflar arasında akdedilen .. tarihli sözleşmenin konusunun vinç hizmeti olduğu, sözleşmenin kapsamından makinenin operatörünün kiraya veren tarafından temin edileceği anlaşılmaktadır. Buna göre, sözleşmenin kira sözleşmesi değil sürücülü vinç kiralama hizmeti sözleşmesi olduğu .., her iki yanın tacir olduğu, işin de ticari nitelikte bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.. İlk Derece Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek belirtildiği şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HMK'nın 353/(1)-a.3. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak kararın kaldırılması nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça istinaf istemine konu edilmese dahi istinaf mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Bu durumda mahkemece, tarafların tacir oldukları ve TTK'nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda anılan hususlara ilişkin delil toplanmadan, inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi nedeniyle, HMK'nın 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının re'sen kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."