Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/1207 K.2022/402

Av.... DAVALI : ........

VEKİLLERİ

Av. ...-[......] UETS Av. ...- GAZİANTEP

KARAR TARİHİ : 11/03/2022

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin....Şehitkamil/Gaziantep adresinde.... bulunan taşınmazı maliki ....'den kiraladığını, davacı şirketin kiralamış olduğu bu taşınmaza yeni elektrik aboneliği tesis etmek amacıyla 15/08/2017 tarihinde başvuru yaptığını, davalı tarafından davacı şirketin elektrik aboneliği tesisi talebinin reddedildiğini, önceki kiracının borcundan dolayı abonelik tesis etmediğini, bu hususun mevzuata aykırı olduğunu, bu nedenlerle bahse konu adreste bulunan taşınmaz için elektrik aboneliğinin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu,bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, firmanın finansal kiralama şirketi ile yapmış olduğu sözleşmenin ...yönetiminin uygunluk görüşüne sunulmadığından tüketicinin elektrik abonelik işlemleri yapılamadığını, konu abonelik sözleşmesi yapmak üzere müracaat eden tüketiciye sözlü olarak bildirildiğini, ayrıca tüketici firmanın ... tarihinde yeni abonelik sözleşmesi akdedilmesi konusunda ...

Noterliği kanalıyla ihtarname göndermesi üzerine gönderilen bu ihtarnameye .... tarihinde konuyu açıklayan yeni bir abonelik ve finansal kiralama yapılabilmesi için gerekli şartlar belirtilerek bildirildiğini, davacı firma abonelik sözleşmesi konusunda ... kanun ve mevzuatlarına göre gerekli şartları yerine getirmediğinden abonelik sözleşmesi yapılmadığını, firmanın mahkemeye sunmuş olduğu emsal kararlar, mevzuat ve yönetmelikler finansal kiralama sözleşmesi şartları oluştuktan sonra geçerli olacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının davasının reddine karar verlmiştir. Davacı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından ihtarname ile önceki kiracı ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ninn taşınmaz üzerinden ....TL elektrik borcu olduğu, borç ödenmediği takdirde elektrik aboneliği tesisi yapılamayacağı yönünde cevap verildiğini, davacı şirketin .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacı şirketin taşınmazı ....

A.Ş.' den kiraladığını, kiralama sürecinde de müvekkil şirketin, söz konusu elektrik borcundan hiçbir şekilde haberi olmadığını, önceki kiracının davalıya olan borcu sebebi ile müvekkil şirketin elektrik satın alma ve kullanma hakkı kısıtlandığını, bu durum hak ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, hiç kimsenin hakkı ilgisi olmayan bir başkasının borcu yüzünden kısıtlanmaması gerektiğini, taleplerinin reddedilmesine sebep olan borcun, müvekkil şirketten hiçbir alakası olmadığı hususun çekişmesiz olduğunu, önceki tüketiciden kalan borcun, yeni başvuran ile sözleşme yapmaya engel olmasının usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini,

Yargıtay'ın görüşü doğrultusunda ....

Müdürlüğü'nün, müvekkil şirket ile abonelik sözleşmesi yapmak yükümlülüğü bulunduğunu, mülkiyet hakkının Anayasa ile güvence altına alınmış bir hak olduğunu, müvekkil şirketlerine elektrik alım hakkı tanınmaması bu hakkı ihlal eden bir eylem niteliği teşkil ettiğini ve Anayasa'ya aykırı olduğunu, mahkeme verdiği kararda ve kararın gerekçesinde büyük bir yanılgıya düştüğünü, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dava, abonelik tesis talebine ilişkindir.

Davacı, önceki kiracının borcu sebebi ile davalının elektirk aboneliği tesis etmediğini ileri sürmüş, davalı ise ilgili Yönetmeliğe göre kira sözleşmesinin ...Kurulu'na sunulmadığını, davacı tarafından Yönetmelik hükümlerinin yerine getirilmediğini savunmuştur.

Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğin Katılımcının tesisini kiralama şartları” başlığı altında bulunan 173. Maddesinin 5.fıkrasinda " (Ek:RG-27/12/2014-29218) OSB içinde yer alan taşınmazlar, finansal kiralama sözleşmesine konu edilebilir. Bu durumda:

a) ... yönetiminden uygunluk görüşü alınması zorunludur.

b) Devlet tarafından arsa teşviki verilen arsalar için finansal kiralama sözleşmesi yapılamaz.

c) Satışı yapılan arsalar hiçbir şekilde tahsis amacı dışında kullanılamaz.

ç) Finansal kiracının, bölgenin kuruluş protokolünde katılımcılar için öngörülen niteliklere sahip olması zorunludur.

d)(Değişik:RG-18/11/2015-29536) Finansal kiracı, katılımcının hak ve yükümlülüklerine sahip olur. Ancak finansal kiracı tesisini başkasına kiraya veremez.

e) Finansal kiralama sözleşmesinin, mülkiyetin finansal kiracıya geçmesinden önce herhangi bir nedenle sona ermesi hâlinde, ... mülkiyetinde bulunan taşınmazı sadece bölgenin kuruluş protokolünde öngörülen niteliklere sahip gerçek veya tüzel kişilere en geç iki yıl içinde satmak veya aynı nitelikteki gerçek veya tüzel kişilere finansal kiralama da dâhil olmak üzere kiraya vermek zorundadır.

Bu durumda eski finansal kiracının vermiş olduğu taahhütler, yeni alıcı veya kiracı tarafından aynen kabul edilmiş sayılır. ... şirketi taşınmazı iki yıl içinde satmaz veya kiraya vermez ise taşınmaz ... tarafından finansal kiralama bedeli üzerinden satın alınabilir." şeklinde düzenleme mevcut olup davacı tarafından yukarıda anılan Yönetmelik hükümlerine göre ...yönetiminden uygunluk görüşü alındığına ilişkin belgeyi ibraz etmemiştir.

Ayrıca davacının, Yönetmeliğin 173/5-d yer alan şartları taşıyıp taşımadığı yönünde de davalıya denetleme imkanı tanınmamıştır.

Davalının, dosyaya ibraz edilen devir sözleşmesini inceleyerek uygun bulması halinde aboneliği yeni kiracı adına tesis etmesi gerekeceği anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.