Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/464 K.2021/1808

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile arasındaki sözlü olarak tekstil ürünleri alım satım sözleşmesi gereği davalıya farklı bankalara ait farklı keşide tarihli toplamı ... TL sı bedelli çekler verildiğini, çeklerin ödeme günü gelmeden yaklaşık ....TL sı civarındaki bir miktar malın teslim edildiğini, ancak kalan malın teslim edilmediğini, bu sebeple teslim edilen çeklerin karşılıksız kaldığını iddia ederek çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davaya konu çeklerin müvekkiline teslim edildiğini, karşılığında da anlaşılan malın davacıya teslim edildiğini çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasının ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ispat yükünün davacıda olduğu ve davanın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 09/01/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin ispat külfetini yanlış tarafa yüklediğini, üstelik mahkemece verilen kesin sürenin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek kararın bu nedenlerle kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Davacı davaya konu çeklerin davalıdan alınacak mallara karşılık avans olarak verildiğini, ancak davalı tarafından malların teslim edilmediğini, bu sebeple çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürmüştür. Davalı ise davaya konu çeklerin avans olarak verilmediğini, davacıya teslimi yapılan mallar karşılığı alındığını, çekin ödeme aracı olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu savunmuştur.

Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu, çek bir ödeme aracı olmakla, TBK'nun 207.

Maddesinin ikinci fıkrasında da asıl olanın peşin satış olduğu, buna göre davacının malları teslim aldığının kabulü gerekmekle, dava konusu çeklerin avans olarak verildiğini, çekler bedeli kadar malların teslim alınmadığını iddia eden davacının, bu iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğinden, davalının dava konusu çekler karşılığı mal teslim edildiğini savunması ispat yükünü değiştirmeyeceği gibi, açıkca yemin deliline de dayanmadığından, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıda hüküm kurulmuştur.

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2473 Esas-2019/5340 Karar)