Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1544 K.2023/244

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin ...... tarihinde açtığı ticari işletmesi için ....... Elektrik Perakende Satış A.Ş ile ...... tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalandığını, tüketimlere ilişkin tüm faturalarını düzenli olarak ödeyen müvekkiline davalı tarafından gönderilen ...... tarihli yazı ile enerji arzının sonlandırılacağının belirtildiğini, davalı ile görüşmelerinden sonuç alamadığını, bunu üzerine davalıya ....... Noterliği ....... tarih ...... numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ileri sürerek, davacıya ait işyerindeki ..... tesisat numaralı elektrik aboneliğinde elektriğin kesilmesinin, enerji arzının sonlandırılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; dava konusu tesisatın kullanıldığı abonelik ...... adına kayıtlı iken çeşitli kereler yapılan kontrollerde kaçak kullanım tespit edildiğini, kaçak işlemlerinin yapıldığı tarihte tesisatı kullanan şahısların ........ olduğunu, son kaçak işleminden sonra söz konusu tesisatın borcunun ......

TL'ye ulaştığını, her kaçak işlemi sonrası adreste mühürler kırılarak kullanım yapılmaya devam edildiğini, elektrik bu kez borçluların hiçbir surette açamayacağı şekilde hattan kesilerek kaçak kullanımın önüne geçmeye çalışıldığını, bunun üzerine aboneliğin borçlularca ....... devredildiğini, diğer kullanıcılar ile ....... arasında organik bağ tespit edilemediğinden elektrik açma işlemi gerçekleştirildiğini, ancak bir müddet sonra aynı tesisatla ilgili ....... adına yeni bir abonelik ve yeni bir açma emri şirkete ulaştığında bu durumun muvazaa olarak değerlendirildiğini ve elektrik açma işlemi gerçekleştirilmediğini,

bunun üzerine ......... tarafından ........ tarihinde ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......

Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, tedbir talebinin reddedildiğini, 1 hafta sonra söz konusu işletmenin adi kira sözleşmesi ile davacıya kiralandığını, yine aynı gün davacı adına vergi kaydı oluşturulduğunu, bu durumun dahi muvazaayı açıkça ortaya koyduğunu, davacıya Perakende Satış Şirketi tarafından yeni aboneliğin verilmesi üzerine müvekkili şirkete açma emri ulaştığını ve elektriğin açıldığını, ancak bir müddet sonra müvekkili şirket çalışanlarınca abonelik adresinde ve çevrede yapılan inceleme ve araştırmada adresin halen borçlular ......... tarafından kullanıldığı,

davacının orada patron değil işçi konumunda bulunduğunun belirlendiğini, bu tespit uyarınca davacıya kesme ihtarı gönderildiğini, Ticaret Sicil Gazetesinde ......... Ticaret ....... adına kayıtlı firma halen davacı tarafça bildirilen adreste faaliyet gösterdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının faaliyette bulunduğu dava konusu iş yerinin kendisi tarafından ....... tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı Mehmet Dalbudak isimli şahıstan kiralandığı, davacının davalı şirkete başvurusu üzerine ....... tarihinde işyerinin ...... nolu elektrik abonelik sözleşmesinin davacı üzerine yapıldığı, davalı şirket çalışanlarınca ....... tarihli ....... numaralı tutanak ile vergi levhası sahibinin fabrikada çalıştığı, mevcut işletmenin ......

Plastik tarafından işletildiğinin tutanak altına alındığı, davacı tarafça delil olarak bildirilen davacı tanık anlatımları, vergi dairesi kayıtları, kira sözleşmesine binaen davacının davalı tarafından düzenlenen ve elektrik arzının sonlandırılmasına dayanak gösterilen ...... tarihli tutanağın aksini ispat ettiği, davalının, davacının önceki abonenin kullanmış olduğu elektrik borcu sebebiyle elektrik arzının sonlandırması mümkün olmamasına rağmen, davacının elektrik arzının sonlandırılması uyarısı ve akabinde dava esnasında sonlandırılmasının doğru olmadığı,

diğer taraftan, her ne kadar yargılama esnasında yapılan kolluk araştırmasında davacının kiraladığı işyerinde yeni bir işletmenin bulunduğu bildirilmiş ise de, her davanın açıldığı tarihteki durum ve koşullara göre sonuçlandırılacağından dava tarihindeki durum esas alınarak değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne; .......

Mahallesi ...... nolu Sokak No: ...... ...... adresinde bulunan iş yerinde davalı tarafından davacı adına tesis edilen elektrik aboneliği kapsamına enerji arzının sağlanmasına, davacıdan önceki abonenin (..........) davalıya olan borçları sebebiyle ortaya çıkan ve davacının elektriğinin kesilmesine sebep olan muarazanın bu suretle giderilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tesisat borçlularının son ana kadar ihtiyati tedbir kararı alabilmeyi beklediğini ancak tedbirin red kararını öğrendikten hemen sonra adi olarak düzenlenen bir kira kontratı ile abonelik tesis etme yolunu seçtiğini, davacıya Perakende Satış Şirketi tarafından yeni aboneliğin verilmesi üzerine müvekkili şirkete açma emri ulaştığını ve elektriğin açıldığını, ancak bir müddet sonra müvekkili şirket çalışanlarınca abonelik adresinde ve çevrede yapılan inceleme ve araştırmada adresin halen borçlular ......... tarafından kullanıldığı,

davacının orada patron değil işçi konumunda bulunduğu, kaldı ki tespit anında dahi eski borçluların abonelik adresinde bulunduğu ve müdüriyet kısmında oturduğu, davacının ise diğer çalışanlarla birlikte çalışıyor olduğu, idari kısımda halen ........ adına eşyalar bulunduğu, asıl önemlisi davacının eski borçluların akrabası olduğu bilgisine ulaşıldığı, burada fotoğraflar çekildiği, komşu beyanları ve görgü tespitleri tutanak altına alınarak davacıya bu tespit uyarınca kesme ihtarı gönderildiğini, tesisatın güncel borcunun ..........

TL olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinde ...... adına kayıtlı firma halen davacı tarafça bildirilen adreste faaliyet gösterdiğini, ....... tarihinde şirket çalışanları tarafından muvazaanın tespiti sonrası elektrik kesme işlemi için kolluk kuvvetleri ile iş yerine gidildiğinde, çalışanların ........ saldırısına uğradığını, ceza yargılamasının devam ettiğini, ilk derece mahkemesi tarafından bahsedilen hususların araştırılmadığını, tanık ....... davacı tarafla sigortası yapılmadığı için husumetli ayrıldığı, bu kişinin gerçekten o işyerinde çalışıp çalışmadığı dahi denetlenemediği,

tanık ....... ise yıllardır o adreste faaliyet gösteren ....... ait firmayı tanımadığı, fakat 1 yıllık işletmenin sahibi hakkında bilgi sahibi olduğunu söylediği, resmi belgelerin yanında tanık beyanlarına itibar edilerek karar verildiğini, kötü niyetli yaklaşımlar ile her yeni borçta yeni bir abonelik tesisi suretiyle kanunun arkasından dolaşılması ve müvekkilinin alacağı olan paranın ödenmemesi amaç ve gayesi ile hareket edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamından, yargılama sırasında yapılan kolluk araştırmasında davacının işlettiği işyerinin kapatıldığının belirlendiği, davacı vekilinin ise bu tespite karşı işyerinin kapatılmadığı, elektriğin kesilmesi ve pandemi nedeniyle ara verildiği belirtildiğinden, mahkemece öncelikle mahallinde keşif yapılarak, tarafların iddiaları ile birlikte, davanın konusuz kalıp kalmadığı hususunun araştırılması, ayrıca dosya arasında bir ifade tutanağı bulunduğu görülmekle, söz konusu soruşturmanın akıbetinin araştırılması,

aynı taşınmaza ait olduğu iddia edilen (dava dışı ........ tarafından açıldığı iddia edilen) dava dosyasının getirtilip incelenmesiyle, yapılacak yargılama neticesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, mahkemece; gerekli deliller toplanmadan, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.