Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1838 K.2023/412

Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından, yapılan kontrolde EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı hareketle tutanak tutulduğunu, borçlu davalının, müvekkil kuruma borcunu ödemediğini, kullanılan kaçak elektrik bedelinin tahsili için müvekkili kurum tarafından ....... TL üzerinden ........ İcra Müdürlüğü’nün ........ esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının ...... tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyasından itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesini talep etmişlerdir.

Davalı tarafın usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusunu oluşturan ......... numaralı tesisatta davalının aboneliğinin olmadığı, tesisatın elektriğinin ......... tarihinde kesildiği, ...... , ......... tarihlerinde yapılan kontrollerde elektriğin açıldığı ve endeks ilerlemesi olduğunun tespit edildiği, bu sebeple davalı hakkında ....... tarihli ...... seri numaralı kaçak tutanağ............ seri numaralı kaçak tutanağının düzenlendiği,..............Yönetmeliğinin md 42/1-a ve ç bentlerine göre davalının kullanımının kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiği, kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlenmesinin yerinde olduğu,

alınan bilirkişi raporunda Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin md 44/4 hükmü uyarınca gerekli hesaplamanın yapıldığı, bu surette davacının 24/04/2019 tarihli CE2527235 seri numaralı kaçak tutanağı sebebiyle 5.734,88 TL, ............. TL ve ...............

TL alacaklı olduğu, davalı tarafın itirazında haksız olmakla itiraza konu kaçak tüketim miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine; .......... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın, toplam ..........

TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkile ait işletmede elektrik sayaçları bulunmakta olup, müvekkili şirket tarafından defalarca davacı şirkete aboneliğin yapıldığını ve faturanın gelmediğinin bildirilmesine rağmen, davacı şirketin eksik işlem görmesi ve ihmali neticesinde faturaların zamanında alınamadığını, müvekkile ait işletmenin açıldığı tarihte müvekkili tarafından davacı şirkete abonelik başvurusu yapıldığını, bu başvuru neticesinde ilgili sayaçlardan elektrik tüketimine başlandığını, ancak daha sonra müvekkil şirketin faturaların gelmemesi üzerine davacı şirkete bildirimde bulunmasına rağmen,

davacı şirkette çalışmakta bulunan görevlilerin faturaların geleceğini herhangi bir problemin olmayacağını ve bu nedenle kullanım yapabileceğinin söylendiğini, daha sonra eksikliğin giderilmesine kadar olan süreçte enerji kullanımı yapılabileceklerini söyleyen görevlilerin, eksiklik giderildikten sonra kullanımın kaçak olduğundan bahisle cezalı bir şekilde faturalandırma yaptığını,

müvekkilinin icra takibini kötüniyetle durdurmak gibi bir kastı olmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerin hukuka aykırı olarak talep edilmesine rağmen yerel mahkemece hükmolunan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmederek usule ve yasaya aykırı bir şekilde hüküm kurulduğunu, verilen kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava; kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak yapılan tahakkuk nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş olup; dosya içerisindeki bilgilere göre, davacının aboneliğinin olmadığı tesisatta 20.03.2019 tarihinde elektriğin kesildiği,ancak 24.04.2019, 03.07.2019 ve 16.07.2019 tarihlerinde yapılan kontrollerde elektriğin tekrar açıldığı ve endeks bilgilerine göre tesisatta elektrik kullanıldığını gösterir şekilde endeks ilerlemesinin olduğu, bu itibarla davalının eyleminin 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketim Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1. fıkrasının a ve ç bentlerine göre kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiği,

bu nedenle davacı şirket tarafından davalı hakkında kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmesi ve tahakkuk yapılmasının doğru bir işlem olduğu, dolayısıyla yerinde, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaba göre, ilgili kaçak kullanım nedeni ile davacının davalıdan ..........

TL işlemiş faiz yönünden alacaklı olduğu nazara alınarak,davalının bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararında bir isabetsizliğin bulunmadığı Dairemizce kabul görmüştür.

Davalı vekilinin icra inkar tazminatı hususundaki istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede. İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kurallar ışığında, takip konusu alacak değerlendirildiğinde, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve borçlu tarafından belirlenebilir nitelikte olmadığı,yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda hükmedilen alacağın likit olduğundan söz etmek mümkün değildir.

Böyle olunca icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği, ancak belirlenen aykırılıklar duruşma yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve istinaf edenin sıfatı ve kazanılmış haklar nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.