Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1945 K.2021/1522

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin ....Mah. ..... Sk No, ...

Merkez ...adresinde yer alan, ... hızlı tren projesini yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu ... tesisat nolu elektrik aboneliğini 2017 yılında, davalı şirket ile abonelik sözleşmesi yaparak aldığını, müvekkili şirketin aboneliğinin üzerinden 4 yıl geçtikten sonra 13/08/2021 tarihinde davalı kurum görevlileri tarafından müvekkilinin adresine gelinerek kaçak kullanım yapıldığı iddiasıyla elektriğin kesildiğini ve kaçak kullanım tutanağı tutularak 202.365,08 TL sı müvekkiline borç tahakkuk ettirildiğini,

müvekkiline ait ticari işletmenin elektriğinin kesilmesinin telafisi imkansız zararlar doğurduğunu belirterek davalı kurum tarafından ... nolu kaçak tutanağına ait enerji tüketim bedeli olarak tahakkuk ettirilen 202.365,08 TL sı tutarındaki borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne; işletmeye ait .... tesisat .... sözleşme nolu elektrik abonesinin elektrik kullanımının sağlanmasına ve davalı tarafından kesilen elektrik hizmetinin devamının sağlanarak aboneliğinin kullanımının açılmasına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece 25/08/2021 tarihli ara karar ile; "...kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge oldukları, davacının kaçak elektrik kullanmadığının tespitinin şu aşamada yargılamayı gerektirdiği, yargılama konusu olan husus hakkında tedbir kararı verilemeyeceği ve HMK'nun ihtiyati tedbiri düzenleyen hükümleri gözetilerek" gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 03/09/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile mahkemece verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemece ara kararda iddialarının soyut beyandan öteye gitmediği, iddialarının denetlenemediği, bu yönüyle yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği belirtilmiş ise de davalı tarafın müvekkili şirkete fatura kesmediği için dosyaya belgeyi sunamadıklarını, davalı kurumun borç tahakkuk belgesini müvekkili şirkete verdiğini ve şirket yetkilisine SMS yolu ile bildirdiğini ancak herhangi bir fatura düzenleyip tebliğ etmediğini, ayrıca davalı kurumun vermiş olduğu borç tahakkuk belgesinin de fatura mahiyetinde olduğunu, dava konusu yerin müvekkili şirkete ait şantiye olması,

dava konu belgelerin müvekkili şirkete ait bulunması ve isteme konu borç tahakkuk belgesi sebebi ile elektriğin halihazırda kesik olması nedeni ile telafisi güç zararın olacağı konusunda yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, HMK'da tedbir kararı verilmesi için tam ispat koşulunun aranmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borca yönelik borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu, kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olmakla, aksi sabit oluncaya değin geçerli olan belgelerdir.

Somut olayda kaçak elektrik kullanımının olup olmadığının tespiti yargılama sonucunda anlaşılacak olup, dosyaya davacı tarafından ibraz olunan belgeler değerlendirildiğinde davacının, haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği söylenemeyeceğinden usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıda hüküm kurulmuştur.