Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/2096 K.2023/572

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü 120.984,70 TL asıl alacak tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borçlunun itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun takip dosyasında belirtilen 120.984,70 TL işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddi ile davacının haksız çıktığı miktar üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın reddine,

şeklinde karar vermiştir. Davacı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu izinsiz kullanılan elektriğin EPDK yönetmelikleirine uygun olarak borç tahakkuk edildiğini, bu da gösteriyor ki, birden fazla kaçak tespit tutanağı mevcut olması davacının kötü niyetli olduğu ve söz konusu davasında haklı olmadığını, davaya konu tesisin bulunduğu yerde yapılan kontrolde abonenin sayaca müdahale sonucu ...... elektrik perakende şirketinde davalı şirkete kesilen faturların ödenmemesi sebebiyle ilgili aboneye, dilekçeye ekli olan kesme belglerden ve fotoğraflardan anlaşılacağını,

müvekkili şirketten müzekkere ile istenilecek bilgi ve belgelerden anlşılacağı üzere birden fazla elektrik borcu nedeniyle kesik olmasına rağmen izinsiz olarak müdahale sonucu mühür sökerek enerji kullandığını, elektriğin kesildiğine dair kesme tutanakları ve resimlerde de mevcut olduğunu, yapılan tahakkuk EPDK müşteri hizmetleri yönetmeliğine ve EPDK kurul kararlarına uygun olarak yapıldığını, yapılan şikâyetin tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu,

dava dosyasına eklenecek bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere birden fazla kaçak tutanakları mevcut olup buna rağmen borcundan dolayı kesilen elektirği izinsiz olarak kullanmış olduğu ve ayrıca sayaca her türlü müdahale edilerek kaçak kullanımlar da mevcut olduğunu, davalının kaçak elektrik kullandığı kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine ve dava sonuçlanıncaya kadar icra tehdidine karşı Tehir-i İcra Taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava; kaçak elektrikten kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince; takip dayanağı belgelerin usulüne uygun şekilde dosyaya sunulmadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.