Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/211 K.2022/1503

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalı şirketin .... sözleşme hesap numarası üzerinden müvekkili davacıdan elektrik hizmeti satın aldığını, 21/12/2014 tarihinde kaçak elektrik kullanımı sebebiyle davalı şirket hakkında işlem yapıldığını ve davalı hakkında 09/08/2015 belge ve 27/08/2015 vade tarihli ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedeli ve kaçak elektrik kullanımı ek tahakkuk faturaları sebebiyle 37.018,76 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ..... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine girişilen takibe itirazın haksız ve yerinde olmadığını beyanla, itirazın iptalini ve davalının %20'den aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete usulünce tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "...Davalı şirketin davaya cevap vermemek suretiyle dava dilekçesindeki maddi vakıaları inkar ettiğini (HMK m. 128) ve buna göre davacı davasını ispat etmek zorundadır (TMK m.6 ve HMK m.190).

Davacı vekili dava dilekçesi ile bir kısım maddi vakıalar ileri sürerek davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de, müvekkili şirket yedinde bulunan ve ön inceleme duruşması iki nolu ara karara konu olan belgeleri gerekli meşruhatı içerir davetiyeye rağmen dosyaya arz etmemiştir.

Davacı şirket yedinde bulunan ve meşruhatlı davetiye ile celbine karar verilen belgeler olmadan iddianın ispat edilemeyeceği değerlendirilmiş, dava dilekçesi ile açıkça yemin deliline dayanılmadığından bu delile de müracaat edilemeyeceği (Yargıtay İçtihadı Birleştirme HGK'nun 03/03/2017 gün 2/1 sayılı kararı) kabul edilmiştir. Hal böyle olunca, ispat edilemediğinden davanın reddine..." dair karar tesis edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili; müvekkili şirket yedinde bulunan ve ön inceleme duruşması iki numaralı ara karara konu belgeleri gerekli meşruhatı içerir davetiyeye rağmen dosyaya ibraz etmediğinden ve ilgili belgeler olmadan iddianın ispat edilemeyeceği değerlendirildiğinden davanın reddine karar verildiğini, ancak söz konusu iki numaralı ara kararda ilgili belgelerin davalı şirketten istenilmesine karar verildiğini, yine davacı şirketten meşruhatlı davetiye ile belgelerin istenildiğinden bahsedilse de dosyada bulunan tebligatlar incelendiğinde davacı şirkete herhangi bir tebligat yapılmadığının görüldüğünü,

kaçak elektrik tespit tutanaklarının Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgeler olduğundan davalı da aksini iddia edemediğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verilmiş olup kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK' nun 139/1-ç hükmü uyarınca ön inceleme duruşmasına davette, davetiyenin tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde tarafların dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz dosyaya sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları, aksi takdirde o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağına karar verileceği ihtarından sonra, ihtar gereğinin gereğinin yerine getirilmemesi halinde ise ön inceleme duruşmasında, HMK 139/1-ç hükmü uyarınca süresinde belgeleri sunmayan tarafın o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir.

Dava konusu olayda, davacı aleyhine davalı tarafından kaçak enerji kullandığından bahisle tahakkuk eden alacağın tahsiline yönelik icra takibine başlandığı, söz konusu takibe karşı davalı tarafça itiraz edildiği, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, davanın niteliği gereğince ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, buna göre davacının icra dosyasında alacağına dayanak yaptığı evrakların dava dosyasına sunulmasını temin bakımından mahkemece dilekçelerin teatisi aşamasından sonra HMK 139/1-ç maddesi uyarınca ihtar içerir ara karar oluşturulduğu,

mahkemece ön inceleme duruşmasında ikinci kez belgelerin sunulması için kesin süre ihtarını içerir ara karar oluşturulduğu, işbu ara karar tarihinde her ne kadar HMK 140/5 yürürlükte bulunmasa da ikinci kez verilen bu kesin sürenin davacı lehine bulunduğu ve söz konusu ara kararların davacı vekiline tebliğ edilmesine karşın kaçak tahakkukuna dayanak belgelerin belirtilen süre zarfında dosyaya sunulmadığı, ayrıca davacı tarafında başlatılan icra dosyasında da takip talebine ekli herhangi bir belgenin ibraz edilmediğinin icra dosyasının UYAP tan yapılan incelemesinden anlaşıldığı,

buna göre davacının, alacağına dayanak olan ve uhdesinde bulunan belgeleri süresinde dosyaya sunmaması ve söz konusu delillere dayanmaktan vazgeçilmiş sayılması karşısında, mevcut delil durumuna göre alacağını ispatlayamadığı anlaşılmakla.

Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.