Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/2658 K.2023/1144

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili hakkında .......... tarihinde kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmek suretiyle ......... TL'lik kaçak tahakkuku yaptığını, müvekkilinin kaçak elektrik tüketiminde bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımı kabul edilmemekle birlikte mevzuata uygun bir hesaplama yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin davalıya ....... TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ........ tarihinde talebini ......... TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak kullanımın kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu, Yargıtay içtihatları gereğince kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge mahiyetinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulüne, davacı......... Gıda İnşaat Petrol San.Tic.Ltd.Şti'nin davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ne .......... seri numaralı kaçak tespit tutanağından dolayı .......... TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırılık teşkil etmekle birlikte hakkaniyet çerçevesinde olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olup, eksik inceleme ürünü olduğunu, bilirkişi raporunda davacı yanın sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tutanak öncesi tüketimlerin normal iş yerine oranla oldukça düşük olduğu tüketim miktarında ani değişimler olduğunun belirlendiğini, ancak hatalı değerlendirmeler ve hesaplamalar içerdiğini, kaçak elektrik tüketim miktarı eksik ve hatalı hesaplandığını, raporda esas alınan günlük tüketim 206 kWh oldukça düşük bir miktar olduğunu,

bilirkişi heyetinin tahakkuk hesaplamasında kurulu güç olarak günlük ortalama tüketim hesaplamasını yanlış ve eksik tarih aralığında baz aldığını, yine kaçak tahakkuk (kaçak elektrik kullanım süresi) ve kaçak ek tahakkuk süreleri de (günleri de) eksik alındığını, müvekkili şirketçe yapılan tahakkukun EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararında dikkate alınarak yapıldığını, elektrik mühendisi tarafından oluşacak yeni bir heyet aracılığıyla rapor alınması gerektiğini, Yargıtay İçtihatları gereğince kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli olduğunu,

kaçak tutanağının aksini iddia eden davacının bunu resmi belgeler ile ispatlaması gerektiğini ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava; kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olarak yapılan tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmış ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan (30/05/2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre inceleme yapıldığı, davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin belirlendiği,

mahkemece anılan rapor benimsenerek karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve yasa yolu denetimine açık ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece davacının eyleminin (tutanak tarihinde yürürlükte olmayan) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesi doğru değil ise de, hükme esas alınan raporda tutanak tarihinde yürürlükte olan yönetmelik esas alınarak inceleme yapıldığından, kurulan hükmün sonucu itibarıyla doğru olduğunun anlaşılması karşısında, davalı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.