Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/2784 K.2023/1021

Av. ...- DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...-

KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 08/09/2020 tarih ve 2020/153 Esas, 2020/323 Karar sayılı kararı ile, HSK'nun 15/05/2020 tarih 32333471/E.885/10938 sayılı kararı ile Şanlıurfa yargı çevresinde Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulmasına karar verilmiş olduğu, yine HSK'nun 17/07/2020 tarih ve 701 Sayılı Kararnamesi ile Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/09/2020 tarihi itibari ile faaliyete geçilmesine karar verilmiş olduğu, Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, "Gönderme" kararı ile dava dosyanın Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği ve 2020/159 esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacının ....... adresindeki ticari iş için işyerini açarken elektrik aboneliğini yaptırmak üzere davalı kuruma gittiğini ve abonenin elektrik borcu olmamasıyla birlikte ........ tesisat numaralı ticarethane abonesinin kaydını kendi adına yaptığını, aboneliğinin 6. gününde ...... tarihinde kendisine isnat edilen elektrik faturasıyla karşı karşıya kaldığını, elektriğin kesilmesi ve işlerin aksaması düşüncesiyle ........

TL bedeli ödemek zorunda kaldığını, kayıt yaptırılırken abonenin borcunun olmadığını, borç olması halinde abonenin borcu ödeyene kadar abonelik işlemlerinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, ....... tarihinde tesisat cari hesap dökümüne bakıldığında borcu olmadığının görüldüğünü ileri sürerek davacıdan haksız şekilde tahsil edilen ...... TL'nin bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında tahakkuk edilen ...... faturaya ilişkin olarak ....... TL'lik kullanımın ....... Yılı Mayıs ayı ile .......

Yılı Şubat ayı dönemleri arasındaki kullanımdan kaynaklı olduğunu, ....... tarihinde tapu sahibi olarak ...... kendi adına ilk aboneliği aldığını, ....... tarihinde bir önceki abone sahibi olan ....... ait sözleşmenin sonlandırıldığını, endeks hareketlerinde bu tarihten sonra özellikle ....... tarihine kadar sözleşmesiz bir şekilde usulsüz/kaçak enerji tüketildiğini ancak faturalandırılmadığının tespit edildiğini, faturalama olmadığından dolayı tüketimin ....... tarihinde sözleşme düzenlenen ... adına tahakkuk ettirildiğini,

yani davacının abonelik almadan önce dava konusu yeri fiiilen kullandığını ve elektrik sarfiyatına sebep olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alınan raporda özetle ; dava konusunun ......... tesisat numaralı abonelik hakkında düzenlenen ......... tarih ve ......... numaralı faturadan kaynaklandığı, davacı ...'ın bahse konu aboneliğe ........ tarihinde tahakkukun yapıldığı aynı gün taraf olduğu, davacının aboneliğe taraf olduğu aynı gün elektrik sarfiyatı yapmadığı halde ...... ile ........ tarihleri arasında elektrik sayacında biriken .......... kWh elektrik sarfiyatı ......

TL olarak faturalandırılarak ...... tarihinde ....... TL gecikme zammı ile birlikte ...... TL olarak tahsil edildiği, tüketim miktarı ve tutar bakımından faturalandırmada herhangi bir hata bulunmadığı, ancak, dava konusu edilen ve ...... tarihinde gecikme zammı ile birlikte ödenen .........

TL tutarın davacı ...'ın abonelik sözleşmesine taraf olduğu döneme ait olmadığının değerlendirildiği, davacı ile davalı şirket arasında ...... tesisat numaralı ticarethaneye elektrik enerjisi satışıyla ilgili taraflar arasında ........ tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığı, davacının uyuşmazlığa konu ticarethaneyi daha önceki tarihte kullandığına dair bir veri ve delilin dosyada bulunmadığı, bahsi geçen tesisat numarasına ait abonelik sözleşmesinin ilk defa 2010 yılında dava dışı mülk sahibi ...... ile davalı arasında yapıldığı, aboneliğin ....... tarihinde sonlandırıldığı,

tesisat numarası verilen ticarethaneye ilişkin olarak davacının abonelik sözleşmesi yaptığı ....... tarihine kadar herhangi bir abonelik sözleşmesinin yapılmadığı, davalının, sözleşme bulunmayan ........ döneminde yapıldığını iddia ettiği kullanım bedellerini davacıdan talep ettiği, davacının o dönemde davalı ile bir sözleşmesi bulunmadığı gibi o dönem yapıldığı iddia edilen kullanımların davacı tarafından yapıldığının da ispat edilmediği, dolayısıyla davalının tahakkuk ettirdiği fatura bedelinden davacıyı sorumlu tutacak sözleşmeye dayalı veya fiili bir durumun mevcut olmadığı,

davacının bu bedeli elektrik enerjisi almak için ödemek zorunda kaldığı, aksi halde sözleşme yapılmayıp enerjinin verilmeyeceği baskısı ile tahsil edildiği, faiz türü konusunda yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki ilişkinin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren ticari iş olması nedeniyle sözleşmede aksi kararlaştırılmadığı sürece 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereği avans faizi uygulanması gerekmekle ve taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talebinin 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen avans faiz oranını geçmemek şartıyla bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz olarak hüküm altına alınması gerektiği

gerekçesiyle davanın kabulü ile; ....... TL nin dava tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen avans faiz oranının geçmemek şartıyla bankalarca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre elektrik enerjisi perakende satış faaliyetinde bulunduğunu, davacı hakkında tahakkuk edilen ...... faturaya ilişkin olarak .......

TL'lik kullanımın 2017 Yılı Mayıs ayı ile 2018 Yılı Şubat ayı dönemler arasındaki kullanımdan kaynaklı olduğunu,davacının abonelik almadan önce dava konusu yeri fiilen kullandığı ve elektrik sarfiyatına sebebiyet verdiği, davacının faturalar hakkında müvekkili şirkete itiraz ettiğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, davacı tarafın itiraz etmemiş olmasının kendisine kullandığı elektrik enerjisine binaen tahakkuk ettirilen borcu kabul ettiği anlamına geldiğini, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin dikkate alınması gerekmekle birlikte,

kolluk araştırmasının yapılarak dava konusu tesisatın bulunduğu taşınmazda ne zamandan beri faaliyet gösterdiği, ...... Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılarak dava konusu yerde davacının işyeri ruhsatnamesinin bulunup bulunmadığının, var ruhsatnamenin hangi tarihte verildiği, başvuru tarihinin sorulmasın ilgili belgelerin celp edilmesi, .......

İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu yerde davacının işyeri bildiriminin hangi tarihte yapıldığının, Şanlıurfa Vergi İdaresine müzekkere yazılarak davacının işyeri bildirimi yapıp yapmadığının, yapmış ise hangi tarihte yaptığının, .......

Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı adına bulunan su aboneliklerinin, başvuru tarihlerinin celbi ve bunları dava konusu yer ile karşılaştırılarak davacının dava konusu işyerine ait su aboneliği alma tarihinin karşılaştırılmasına ilişkin taleplerinin de yerel mahkemece dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, bu yönüyle kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava; elektrik tüketiminden kaynaklı tahakkuk edilen fatura yönünden ödenen bedelin istirdatı istemine yöneliktir.

Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK' nın 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle, Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere, taraf, mahkeme ve yasa yolu denetimine açık bilirkişi raporuna uygun, maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğunun anlaşıldığı, nitekim; dosya kapsamına göre, davacının dava konusu ....... numaralı tesise ....... tarihinde abone olduğu, dava konusu aboneliğin ....... tarihleri arasında dava dışı ....... isimli şahsa ait olduğu,

bu şahsın ....... tarihinde abonelik sözleşmesini sonlandırdığı, iş bu tesisat için davacının abone olduğu ....... tarihine kadar herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalı yanın aşamalardaki beyanlarında, davacının abonelik sözleşmesinin tarafı olmadan önce, sözleşmenin olmadığı ve dava konusu tüketimlerin yapıldığı dönemde ilgili tesisi fiilen kullandığını iddia ettiğinin görüldüğü, bu hususta ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının bu doğrultuda kolluk, ........ müzekkere yazılarak, davacının abonelik tesisinden önce dava konusu yerde elektrik kullanımı olup olmadığı,

bu dönemde fiili kullanıcı olup olmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiği, iş bu kurumlara yazılan müzekkere cevaplarının davalının iddialarını ispatlar mahiyette olmadığı, dosyada bu minvalde başkaca bilgi ve belgenin de bulunmadığı nazara alındığında karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından davalının İstinaf başvurunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.