Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/808 K.2022/1937

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosyada HMK'nun 352. maddesi çerçevesinde yapılan ön inceleme sonucunda;

İnceleme konusu karar, davalı aleyhine ....TL'nin tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan dava sonucunda; davanın kısmen kabulüne, takipte faize (2.453,97 TL) itiraz edildiği, asıl alacak ve KDV (toplam ...TL) yönünden bir itiraz bulunmadığından, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davanın .... TL'lik icra dosyasında itirazın bulunmadığından dava şartı yokluğundan reddine ilişkindir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile HMK'nın 341.maddesinin 2.fıkrası değiştirilerek "Miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü getirilmiş, ayrıca aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen Ek Madde-1'in 1. fıkrası ile parasal sınırların her yıl tespit edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı, 2. fıkrası ile de parasal sınırların uygulanmasında hüküm tarihinin esas alınacağı düzenlemesi yapılmıştır.

Yeniden değerleme oranı sonucunda 2020 yılı için istinaf yoluna başvuru parasal sınırı 5.390,00 TL'dir.

Buna göre, ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, kabul edilen miktar dikkate alındığında karar tarihi itibarıyla istinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı, yasa gereği kesin alan bir kararın istinafa tabi olduğunun belirtilmiş olması ise kesinlik sınırının kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle taraflara kanun yoluna başvurma hakkı vermeyeceği için sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 352. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.