Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/84 K.2022/1266

Av. ... Av. ...- ... Av. ... DAVALI : ... - -...

VEKİLİ

Av. ...-...

KARAR TARİHİ : 08/09/2022

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... davacı şirketten ... sözleşme hesap numarası üzerinden sözleşme imzalamak suretiyle elektrik satın almakta olduğunu, ödemediği dönem faturaları nedeniyle ...İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takip toplamı ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyadaki itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kakar verilmesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi kararında; Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; belirtilen dosyaya ilişkin olarak gerekçeli kararda''...Avukatlık Ücret Tarifesinin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6 maddesinde (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağını, hüküm gereği kararda yukarıda alıntı yapılan kısım olan ''vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 'nin '' Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin 6 no' lu celsede sunmuş olduğu banka dekontuna istinaden davanın konusuz kalmasından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, tarafların haklılık durumuna ilişkin olarak ise, dava açıldıktan sonra davalının ödeme yapmış olması nedeniyle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiği gerekçede belirtilmiş olmasına karşın, hüküm fıkrasında takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi, HMK 297. Maddesine aykırı olacak şekilde gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yarattığından usule aykırı ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davacı vekilinin 23/10/2020 tarihli dilekçesi ile tavzih talebine ilişkin dilekçesini sunmasına karşın söz konusu talebe ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da usul hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olup, belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.