Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/111 K.2023/1769

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalı hakkında ............... E. Nolu dosya ile açtıkları icra takibine davalı tarafından itiraz edilmiş olup takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan EPMHY ve bu yönetmelikteki hükümlere göre düzenlenen perakende satış sözleşmesine göre elektrik dağıtımı yaptığını, davacının 8 günlük süre içerisinde faturaya ve cezaya itiraz etmediğini, davalıya ait ticarethane kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, Yargıtay İçtihatları gereğince de kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40'dan aşağı olamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına dair tutanaklar düzenlenerek müvekkili aleyhine borç kesildiğini, yapılan incelemelerin hatalı olduğunu, davada davacı tarafça ............. Fabrikası gösterildiğini fakat söz konusu fabrikanın hükmi şahsiyeti haiz olmadığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece: ".................. tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK’nun 150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve 3 aylık yasal yenileme süresi içerisinde dava taraflarca yenilenmemiş olduğundan, davacı tarafından açılan davanın HMK’nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına...." karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur,

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten sonra bir aylık süre içerisinde UYAP'tan yenileme talebinde bulundukları, bu nedenle HMK'nun 150/4 maddesi gereğince dosyanın yenilenerek işleme konulması ve yeni duruşma günü tayin edilmesi gerektiği, eksik inceleme ile hatalı karar verildiği iddiasıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece 18/05/2021 tarihinde HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, HMK'nun 150/5 maddesinde öngörülen yasal 3 aylık süre geçince de resen dosya ele alınarak ............. tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de;

Davacı vekilinin .............. tarihinde UYAP üzerinden sunduğu yenileme dilekçesinin mevcut olduğu, HMK'nun 150/4 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir aylık süre içerisinde harçsız olarak davanın yenilenebileceği, bu durumda mahkemece yeni duruşma günü tayin edilip tarafların duruşmaya davet edilmesi gerektiği anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.