Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1631 K.2022/1076

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı kurum elektrik vermediğinden faaliyete geçilemediğini müvekkilinin faaliyet alanına ilişkin pamuk sezonu başlamasına rağmen işletmeye başlayamadığını, işletmenin her geçen gün zarar ettiğini, açıklanan bu nedenlerle müvekkilinin elektrik bağlanmadığı için taşınmazdan istifade edemediğinden mağdur durumda olduğunu bu nedenle dava sonuna kadar tedbir olarak elektrik enerjisinin bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme 01/02/2022 tarihli ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesi uyarınca kabulü ile takdiren 5.000,00 TL teminat yatırılıp talep edilmesi halinde ...adresinde, davacı ....i'nin elektrik enerjisinin tedbiren bağlanmasına, karar vermiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın açtığı davanın reddinin gerektiğini savunarak, davacının haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat edemediğinden, konulan ihtiyati tedbirin davanın esasını çözümler nitelikte olduğu da nazara alındığında, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkeme 14/03/2022 tarihli ara kararı ile; yaklaşık ispat şartının sağlandığı, davalı kurum vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı, tedbir kararının kaldırılması halinde telafisi güç durumlar ortaya çıkabileceği, tedbir kararı verilirken yeterince teminat da alındığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar vermiştir.

Karara karşı davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararını kabul etmediklerini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının da fiilen mümkün olmadığını,

her ne kadar 01.02.2022 tarihli ara kararda "elektrik enerjisinin tedbiren bağlanmasına" şeklinde hüküm verilmiş ise de cevap dilekçemizde de ayrıntılı olarak beyan etmiş olduğumuz üzere davacı şirketin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu adreste herhangi bir elektrik tesisatı bulunmadığından müvekkil şirketçe elektrik bağlanması fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafça her ne kadar söz konusu taşınmazın ihale yoluyla satın alındığından bahsedilmişse de taşınmazın ve elektrik aboneliğinin önceki sahibi hakkında iş bu dosyaya bilgi sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının başvurusuna red cevabı verilmediğini,

dava dilekçesinde de davacı taraf, belirtilen adreste trafo/elektrik tesisatının bulunmadığı ikrar etmiş, iş bu husus mahkemenizce yapılacak olan keşif sonucunda da ortaya çıkacağını, önemle belirtmek gerekir ki davacının abonelik tesisi talep ettiği taşınmaz hakkında;

usulüne uygun olarak inşa edilmiş bir elektrik tesisatı ve dedaş şirketiyle yapılmış bir bağlantı anlaşması mevcut olmadığından dolayı perakende satış sözleşmesi kurulamayacağını, ... tarafından abonelik sözleşmesinin yapılabilmesi için usulüne uygun ve hukuken geçerli bir bağlantı sözleşmesinin varlığı gerekli olduğunu,

davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu adreste bulunan taşınmazda yasal mevzuata uygun olarak inşa edilmiş herhangi bir elektrik tesisatı ve akabinde dedaş ile yapılmış bir bağlantı sözleşmesi mevcut olmadığından müvekkil şirketin davacı şirket ile perakende satış sözleşmesi imzalaması ve abonelik vermesi hukuken ve fiilen mümkün değildir. yanı sıra dava konusu taşınmazın mevcut bir abonelik numarası da bulunmadığından ötürü elektrik aboneliğinin devri de söz konusu olamayacağını,

taşınmazın önceki maliki ile davacı arasında muvazaalı bir işlemin olup olmadığının araştırılması gerek kolluk araştırmasının yapılarak dava konusu taşınmazın son 5 yıldır kimler tarafından kullanıldığının araştırılması gerektiğini, Kolluk araştırmasının yapılarak dava konusu taşınmazın son 5 yıldır kimler tarafından kullanıldığının davacı ve aboneliğe konu taşınmazın önceki maliki arasında herhangi bir yakınlık, akrabalık-iş ortaklığının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ...Nüfus Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ve taşınmazın önceki maliki arasında herhangi bir akrabalık bağının olup olmadığının sorulması gerektiğini,

davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu adreste keşif yapılarak taşınmazda yasal mevzuata uygun olarak inşa edilmiş herhangi bir elektrik tesisatı ve akabinde ... ile yapılmış bir bağlantı sözleşmesinin mevcut olup olmadığının sorulması gerektiğini, bu nedenlerle araştırmadan mahkemece verilen ihtiyati tedbire ilişkin itirazlarımızın reddine dair kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Talep, abonelik tesisine yönelik açılan davada davaya konu işyerine elektrik bağlanması yönündeki tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı tarafça elektrik bağlanması ve abonelik tesisi talep edilen yer, icra müdürlüğünün satış işleminden alınmış olup, abonelik tesisi yönünden davalıya yapılan başvuruya davalı tarafça abonelik veya tesisat numarasının bildirilmesi gerektiği cevabı verilmiş, söz konusu cevap üzerine davacı tarafça dava açılmış ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davalı görevlileri tarafından yapılan saha incelemesinde herhangi bir elektrik tesisinin varlığı tespit edilememiş, ayrıca önceki aboneye ait abone numarası da dosya kapsamında yer almamaktadır.

Yine dosya kapsamında yer alan fotoğraflar itibariyle de abonelik tesisi talep edilen yerin faal konumda bulunmadığı, iç tesisata ilişkin eksikliklerin bulunduğu müşahede edilmiş, kaldı ki davalı tarafından davacının başvurusunun ret edildiğine ilişkin bir kayıt da bulunmamaktadır. Bilindiği üzere elektrik bağlanması talep edilen yerin iç tesisatında eksiklik bulunmaması gerekmekte olup, bu yönde eksiklik bulunup bulunmadığı da yargılama sonucunda belirlilik kazanacaktır.

Bu bağlamda belirtilen hususlar itibariyle davacı talebi yargılamayı gerektirdiğinden ve davacının iç tesisata ilişkin yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair dosyada bir belirleme bulunmamasına göre, davalının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik kararının kaldırılmasına, kararın mahiyeti gereği yeniden yargılamayı gerektirir bir durum bulunmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.