Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/2591 K.2022/1457

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, ticarethane elektrik abonesi olan müvekkili hakkında davalı şirketin fahiş oranda 103.239,50 TL fatura tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek şimdilik 100,00 TL'sinden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti konusunda açtığı dava sırasında, borç nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin açtığı menfi tespit davasında davanın esası bakımından yaklaşık haklılığını gösterecek nitelikte delil sunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili karara karşı istinaf başvurusunda bulunarak; müvekkilinin tarım ürünleri imalatı yapmakta olup elektrik enerjisine ihtiyacı bulunduğunu, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi zararların doğacağını, bu nedenle taleplerinde HMK'nun 389/1 maddesindeki şartların bulunduğunu ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan kararın kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir.

HMK'nun 353. Maddesine göre evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda:

Dava kullanıma dayalı enerji bedeli konusunda yapılan tahakkukun fahiş olduğu gerekçesiyle açılan menfi tespit davası olup, davacı taraf ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nun 390/3 maddesinde yer alan davanın esası bakımından haklılığını yaklaşık olarak ortaya koyabilecek nitelikte soyut iddia dışında herhangi bir delil ve belgeye dayanmamıştır. Dolayısıyla yerel mahkemece verilen talebin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.