Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/3131 K.2024/1965

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili; müvekkilinin ...........adresinde yer alan, ........ hızlı tren projesini yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu ......... tesisat nolu elektrik aboneliğini 2017 yılında, davalı şirket ile abonelik sözleşmesi yaparak aldığını, müvekkili şirketin aboneliğinin üzerinden 4 yıl geçtikten sonra .......... tarihinde davalı kurum görevlileri tarafından müvekkilinin adresine gelinerek kaçak kullanım yapıldığı iddiasıyla elektriğin kesildiğini ve kaçak kullanım tutanağı tutularak .......... TL'sı müvekkiline borç tahakkuk ettirildiğini, ancak kaçak kullanımın söz konusu olmadığını ileri sürerek, ......... nolu kaçak tutanağı nedeniyle yapılan ............' tahakkuktan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ............. adresinde müvekkili kurum yetkililerince 13/08/2021 tarihinde yapılan kontrollerde "L2 ve L3 fazina ait akım trafolarının s1 uçlarını devre dışı bırakarak ölçü devresine müdahale ettiğinin tespit edildiği müşterinin mukavemetinden dolayı kesme işlemi yapılamadı" notu düşülerek ......... nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak ile ölçü devresine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini,

davacının elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği hükümlerine göre kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirket çalışanları tarafından tutulan kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağının aksini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının müvekkili şirket görevlileri tarafından tutulan tutanağın aksini ispatlar hiçbir belge sunmadığını, davaya konu kaçak tüketim faturasının kapsadığı tarih aralığının 03/03/2021- 13/08/2021 tarihleri olduğunu, bu tarihler aralığında ölçü devreleri ile oynandığının sayaç üzerinden,

perakende şirketi tarafından satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinin de tahakkuk ettirilmesinin son derece normal olduğunu, perakende şirketi tarafından tahakkuk ettirilen bedeller, eksik ölçen sayaç üzerinden okunan değerlerle hesaplandığını, sayacın ölçemediği elektrik ise dağıtım şirketi tarafından yönetmelik hükümlerine göre kaçak olarak faturalandırıldığını, müvekkili kurum çalışanları tarafından tutulan kaçak elektrik tutanağı ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre davanın esastan reddinin gerektiğini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece: "... mahkememizce dosyaya kazandırılan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere iştirak edildiği, nitekim tutulan tutanaklara istinaden davalının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların yönetmeliğe ve mevzuata uygun olduğu, bu kapsamda davalı tarafından yapılan hesaplamalarda da bir yanlışlık yapılmadığı (.........

TL'lik farkın posta ücretinden kaynaklandığı), bilirkişi raporunun denetime elverişli ve usul yasaya uygun olması karşısında başkaca bir bilirkişiden ya da üçlü heyetten rapor alınmasının davanın çözümüne etki etmeyeceği gibi usul ekonomisine de aykırı olacağı değerlendirildiğinden davacının bu yöndeki talepleri yerinde görülmemiş, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporu karşısında davacının davasında haklı olmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, mahkeme hüküm kurarken eksik inceleme ihtiva eden bilirkişi raporunun nazara alındığını, taraflarınca süresinde rapora ilişkin itiraz sunduklarını ancak mahkemece itirazları incelenmeden hüküm kurulduğunu, savunma haklarının kısıtlandığını, bilirkişinin, salt davalı kurum kayıtlarını nazara aldığını ve bu şekilde rapor tanzim ettiğini, oysa bilirkişinin,

müvekkili şirketin geçmiş dönemlere ilişkin tüketim endeksini hesaplaması gerekirken başka bir anlatımla ihtilaflı ve ihtilafsız dönem tespiti yapılmadan, kurulu güç üzerinden sonuca gitmesinin açıkça yönetmeliğe aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek mahiyette olmadığını, yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere kaçak ve ek tahakkuk bedelinin tespiti noktasında, üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken davada sadece elektrik mühendisinin tanzim edilmiş olduğu rapora dayanılarak hüküm kurulduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 533. Maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;

İlk derece mahkemesince yargılama sırasında uzman bilirkişiden alınan ve kaçak enerji kullanımının sabit olduğunu, ayrıca davalı şirket tarafından yapılan kaçak tahakkukunun da ......... yönetmeliğine uygun olduğu tespitini içeren gerekçeli, detaylı, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ...... · ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı İş bu karar 24/06/2024 tarihinde yazılmıştır.