Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/367 K.2022/348

Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin ... ili, ..., ... nolu taşınmazın sahibi olduğunu, noter kanalıyla ... tarihinde .... ile kira sözleşmesi yaptığını, ....tarafından da alt kiracı olarak ....San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile kira sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin ....tarihinden bu yana taşınmaza yeni malik olarak yerleşmiş olup, taşınmazın yeni maliki olarak davalıya "yeni abonelik tesisi" amacıyla defaatle müracaatta bulunduğunu, talebinin "eski abonenin birikmiş borçları gerekçe gösterilerek" şifaen reddedildiğini, daha sonra müvekkili şirket yetkilisinin 19/11/2019 tarihinde yazılı dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, 10/12/2019 tarihinde olumlu karşılanması mümkün olmadığına dair cevap verildiğini, davalının baskı yaparak eski abonenin borcunun ödenmesi hususunun müvekkiline dayatıldığını ileri sürerek,

müvekkiline ait taşınmazda geçici abonelik tesisi verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, abonelik tesisine ilişkin muarazanın giderilmesine, 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 25/05/2021 tarihli duruşmada verilip gerekçesi 28/05/2021 tarihinde yazılan ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacı tarafından 7.500,00 TL teminat yatırılıp talep edilmesi halinde ....nolu taşınmaza elektrik aboneliği verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili 27/05/2021 tarihli dilekçesi ile mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, 05/10/2021 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili yerel mahkemece verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının aboneliğe konu taşınmazın maliki olsa da davacının aboneliğe konu taşınmazı fiilen kullanmadığı için davacı tarafından açılmış olan bu davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı tarafın beyan dilekçesinden anlaşıldığı üzere aboneliğe konu taşınmazın halihazırda kullanıcısının .... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, davacının aboneliğe konu taşınmazı fiilen kullanmadığı için davacının aboneliğinin devri talebinde bulunmasının hukuki yararının bulunmadığını, Elektrik Piyasasi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin hükümlerinden anlaşılacağı üzere abonelik başvurusunda bulunan kişinin kullanım hakkının belgelemesi gerektiğinin açıkça ortada olduğunu, davacı tarafından yapılan işlemlerin muvazaalı olduğuna yönelik iddialarının yeterince araştırılmadan ihtiyati tedbire itirazlarının reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflar arasında muvazaa iradesiyle hareket edilerek,

elektrik borcunun ödenmemesi girişiminin açıkça anlaşıldığını, kolluk araştırmasının yapılmasının ve söz konusu işyerinin daha önce kimler tarafından kullanıldığının araştırılması yapıldıktan sonra davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi gerekirken gerekli araştırmalar yapılmadan karar verildiğini, Ticaret odası yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu aboneliğin bulunduğu adreste davacının ve önceki kiracıların işyeri açma ve çalışma ruhsatnamesi bulunmadığını, yapılan araştırmalarda dava konusu adreste 12.02.2015 tarihinde ....San.

Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından iş yeri açma ve çalışma ruhsatı kaydı olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati tedbir için HMK m. 390/3’e göre "yaklaşık ispat" arandığını ve karşı tarafça bu hususta herhangi bir belge sunulmadığının göz önünde bulundurularak koşullar oluşmadığından ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, talep edilen ihtiyati tedbirin esas davanın konusuna yönelik olup, davanın esasını çözümlemeye yönelik olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararıyla davanın esasının çözümlendiğinin göz önüne alındığında davanın konusuz kaldığı ve adil yargılanma hakkının açıkça ihlal edildiği durumunun ortaya çıktığını,

yargılama sonuna kadar dava konusu faturadan dolayı elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin EPDK Tüketici Hizmetleri yönetmeliğine de aykırı olduğunu, yönetmelikte itirazın ödemeyi durdurmaz hükmünün mevcut olduğunu, bu şekilde tedbir kararının şirketin alacaklarını tahsil etme imkanını ortadan kaldırdığını, mahkemece söz konusu ihtiyati tedbir kararının cüzi bir miktar teminat karşılığında verildiğini, tesis edilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin muhtemel zararlarını karşılayacak miktarda olmadığını,

davacının haklılığını yaklaşık olarak dahi ispatlayamadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbire ilişkin itirazlarının reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 2021/1578 E., 2021/1845 K. sayılı kararı ile özetle; dosyanın, ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın HMK 394. maddesine uygun olarak incelenmesi ve itiraz üzerine verilecek kararın gerekçeli olarak yazılması ve taraflara tebliği ile yasal süre beklendikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için HMK 352. maddesi uyarınca kararı veren ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, anılan karar sonrası ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine ilişkin karar gerekçeli olarak yazılıp, taraflara tebliğ edilmiştir.

HMK'nın 353. maddesine göre dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; verilen ihtiyati tedbir kararının elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olup, zorunlu ihtiyaçlardan bulunduğu ve enerji yokluğunun yaşam şartlarını doğrudan olumsuz yönde etkileyeceği gözetildiğinde, olayda HMK'nun 389/1 maddesindeki ihtiyati tedbir verilebilme şartlarının oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve bu karara yönelik yapılan itirazında reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.