Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1450 K.2024/770

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsilini teminen ........ Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket görevlilerince ........ nolu tesisatta yapılan incelemelerde, tesisatın dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yapmak suretiyle abonesiz ve sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde kullanıldığı görülmüş, bu nedenle dava konusu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisi yeniden kesildiği, dava dosyasında davalı olan taraf esnaf faaliyeti yürütmekte olup tacir olmadığı, bu sebeplerle de........ huzurdaki dosyada görevli olmayıp bu sebeple,....... görevsizlik kararı vererek,

mahkemeler arası olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması nedeni ile uyuşmazlığın çözümü için dosyayı uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir iken görev hususunun irdelenip çözülmeden arabuluculuk tutanağının sunulmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi eksik incelemeye dayandığı, arabuluculuk başvurusu yapılmamasının nedeni tutanak düzenlenen yerin esnaf faaliyeti yürütmesi olup, takibin konusu haksız fiile dayanması nedeni ile dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulması zorunluluğu bulunmadığı, Yerel mahkemenin kararı ile anayasal hakların ihlali söz konusu olduğunu ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmış ve kararın dosyada bulunan delillerin hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere dayandırılarak verilmiş olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.