Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/2019 K.2023/2326

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında perakende satış sözleşmesi imzalandığını, dava dışı arsa sahibi ve bina yönetimi şirketi müvekkilinin ortağı olduğu şirket tarafından kendisi aleyhine başlatılan icra takibi ve açılan davalar nedeniyle müvekkilini yıldırmak amacı ile davalı şirkete haksız ve kötü niyetli şikayetlerde bulunduğunu, davalı şirket tarafından .......... yönetmeliğinin 21/6 hükmüne dayanılarak davacıdan kira sözleşmesinin ibraz etmesinin istenildiğini, müvekkili tarafından belgeler süresinde davalıya sunulmasına rağmen davalı tarafın savunma beklemeden elektrik enerjisini keserek muaraza oluşturduğunu,

müvekkilinin davalı şirket ile kiracı sıfatı ile ......... akdettiğini, davaya konu taşınmazın iş yeri olarak kullanıldığını, yapılan işlemin haksız olduğunu belirterek kiracılığı konusundaki muarazanın meni ile geçerli abonelik sözleşmesi olduğunun tespitini, aboneliğin devamı ile dava sonuna elektrik enerjisinin kullanıma açılmasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece ......... tarihli ara karar ile; perakende satış sözleşmesinin .......... tarihinde kira sözleşmesinin ise ........ tarihinde imzalandığı, yaklaşık ispatın sağlanamadığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; perakende satış sözleşmesinin tarihinin ......... olduğunu, mahkemece istinafa konu ara karar gerekçesinde sehven ........... tarihi olarak belirtildiğini, kira akdinin ise .......... tarihinde kurulduğunu, geçerli bir kira sözleşmesi bulunduğunu, kira sözleşmesinin ......... tarihinde davalıya ibraz edildiğini, davalının haksız ve usule aykırı olarak elektrik enerjisini kestiğini, dava konusu taşınmazın iş yeri olarak kullanıldığını ve halihazırda elektrik enerjisi olmamasının müvekkilini telafisi imkansız zararlara uğratacağını, yaklaşık ispat şartının sağlandığını ileri sürerek ......... tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Yapılan incelemede; davacı ve davalı vekillerinin beyanlarına göre taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesinin tarihi ........... olmasına rağmen mahkemece yanılgıya düşülerek perakende satış sözleşmesi tarihinin ......... tarihi olarak belirlendiği buna göre kira sözleşmesi de ............ tarihinde -perakende satış sözleşmesinden önce- imzalanmış olup yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla, yerel mahkemenin ........... tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı kaldırılarak dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu tesisatta elektrik enerjisinin kullanıma açılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda izah edilen nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkeme ara kararının kaldırılmasına ve HMK nın 353 /1-b-2 uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.