Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/3009 K.2025/4178

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin .. tarihinden itibaren ".. ..adresinde bulunan fabrika binasında . ..

Sanayi Bölgesine bağlı olarak iplik imalatı hususunda hizmet verdiğini, müvekkili şirketin belirtilen tarihten itibaren işletmesinin faaliyet gösterebilmesi için davalı şirketten sözleşme aracılığıyla elektrik temin ettiğini, işbu dava konusunun ise davalı şirket tarafından sözleşmeye ve sair kanun maddelerine uygun olarak gerçekleştirilmeyen elektrik dağıtımı ve iletim hizmetlerinin şirket bünyesindeki elektrik kesintisine sebebiyet vermesi nedeni ile müvekkili şirket nezdinde oluşan zararların tahsili talebinden ibaret olduğunu,

açıklanan nedenlerle davalı şirketlerin .. yılından beri devam eden elektrik kesintileri ve dalgalanmaları nedeniyle sağladıkları hizmeti ayıplı olarak ifa etmeleri nedeniyle müvekkili şirket bünyesinde oluşan zararın giderilebilmesi kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı . .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin zamanaşımı, yetki, görev, taraf sıfatı yokluğu, husumet, yargı yolu uyuşmazlığı, hak düşürücü süreler yönünden itiraz ettiklerini, esasa ilişkin itirazlarında davacı ile imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı şirketin, müvekkili kurum .. müşterisi olmayıp hatalı olarak davayı .. yönelttiğini, davacı tarafın müvekkili .. görev tanımını ve sorumluluklarını yanlış değerlendirdiğini, mevzuata aykırı, çelişkili, muğlak, mantığa aykırı taleplerde bulunduğunu, davacı tarafın, ticari işletme işletirken gözetmesi gereken "riskleri", tazminat istemek için "bahaneye" çevirdiğini ileri sürerek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .. ...

Bölge Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum aleyhine açılan davanın usul ve esas açısıdan haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, usul açısından dava konusu olayda davacı tarafın alacaklarının belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacı tarafın kısmi dava açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını bu nedenle açılan davanın öncelikle menfaat yokluğundan reddinin gerektiğini, esas yönünden müvekkili kurumun yasal mevzuat ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeler üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı tarafın iddialarının hukuki mesnetten yoksun ve gerçek dışı olduğunu, davacı ..

İplik Tekstil San.Tic.A.Ş'nin .. yılından bu yana .. yaşanıldığı iddia edilen elektrik kesintisinden dolayı mağduriyetinin bulunduğunu iddia etmesine rağmen bu konuda müvekkili kuruma herhangi bir başvurusu ya da talebinin olmadığını, basiretli iş adamı gibi hareket etmeyen, üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmeyen, zamanında müvekkili kuruma başvurmayan davacının iddialarının dinlenmemesi açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde de belirtildiği gibi müvekkili şirketin elektrik enerjisini sürekli, kaliteli ve kesintisiz sağlamakla ilgili üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmek için çaba sarf etttiğini, ancak bölgede yaşayan çiftçilerin sağladıkları .. hatlarına müdahale edildiğini, bölgenin tarımsal sulama yoğunluğu olan bir bölge olup, özel 3. şahıs tarımsal sulama tesislerinden gelen arızalar ve kaçak bağlantılar nedeniyle arızaların meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, yine .. tarafından köy fiderlerinin onarım,

bakım ve arızaları nedeniyle kesintilerin yapıldığını ve yine doğa olayları nedeniyle (aşırı rüzgar, fırtına yağmur v.s.) meydana gelen tel kopmalarıve bölgede bulunan çiftçilerin kaçak kullanmak için yaptıkları müdahaleler neticesinde arızalara sebebiyet verildiğinden,

kesintilerin kasıtlı olarak yapılmadığını ve söz konusu davacı tarafın iddia ettiği gibi meydana gelen zararlara müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinin gayet açık olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine talep edilen tazminatın haksız, gerçekten yoksun, hukuka, yasaya ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, bir diğer durumun ise davacı tarafın dava dilekçesini somutlaştırmadığını, ortada tahkikata geçilmesini gerektirecek somut bir iddianın olmadığını, belirterek haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Mahkememizce davaya konu edilen elektrik kesintileri ve dalgalanmalara ilişkin olarak ilgili kurumlardan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Davanın konusunu oluşturan elektrik kesinti ve dalgalanması iddiasının mevcut olup olmadığı var ise buna ilişkin zararın belirlenmesi için keşfe çıkılmış ve uzman bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor tanzimi istenilmiştir.

Zira elektrik kesintisi ve dalgalanma iddialarının mevcut olup olmadığı, mevcut ise buna dair zararın belirlenmesi teknik bir inceleme gerektiğinden bilirkişilerce davacıya ait yerde inceleme yapılması gerekmiştir. Mahkememizce çıkılan keşif sonucunda bilirkişi heyetince kök rapor dosyamız arasına alınmıştır. İlgili rapora davacı vekili teknik itirazlarda bulunmuştur.

Davacı vekilinin tüm itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor tanzimi istenilmiş ve itirazların teker teker değerlendirildiği ek rapor dosyamıza kazandırılmıştır. Davacı vekili elektrik kesintisi ve dalgalanmalar nedeniyle ayıplı hizmet ifa edildiği gerekçesi ile tazminat talep etmektedir.

Mahkememizce aldırılan teknik bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere; ..’ın sunduğu belgelerde gerilimin normal olduğu bu nedenle davalı ..’ ın bir kusuru bulunmadığı; . . .. dağıtım faaliyetinin .. ile bir ilgisi bulunmaması nedeniyle davalı ..’ın da kusurunun bulunmadığı; oluşan arızanın tüketici tesisi .. bölümünde olduğu,

meydana gelecek bir elektrik arızasında arıza noktasına en yakın koruma elemanının devreye girerek arıza büyümeden ve herhangi bir tehlikeli duruma yol açmadan elektriğin kesilmesi gerektiği, elektrik iç tesisat olayı olan gerilim dalgalanması yüksek gerilim kademeleri gibi olayların şirkete ait trafolar üzerinden gerilim kademe ayarları yapılarak düzenlenebilecekken mevcut ölçü ekipmanlarının çalışmaması veya randımansız çalışmasına dair tüm tedbir ve korumaların tüketici tarafından karşılanması gerektiği,

dosya üzerinden ve fabrika sahasında yapılan incelemeler neticesinde davacı şirketçe bahse konu olan sık sık elektrik kesintileri ve gerilim dalgalanmaların yasal mevzuatlar çerçevesinde olduğu, ilgili mevzuatta da belirtildiği ve .. yönetiminin ..’ya bildirdiği kesinti süre ve sayılarını içeren cetvelde davacının iddiasını destekler bir bulguya rastlanılmadığı ve şirkete ait kesici ölçü hücrelerinin ölçüm ekipmanlarının çalışmaması ve gerilim değerlerinin olmaması aynı zamanda davalı . . .. yönetiminin verilerinin sağlıklı olması sebebiyle davalı . . .. de kusurunun bulunmaması nedeniyle davalıların davaya konu edilen zarar bakımından

sorumluluklarına gidilemeyeceği anlaşıldığından,..." gerekçesiyle; davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde elektrik kesintilerinden kaynaklı çalışılamayan zamanda meydana gelen maddi kayıplarını ve kesinti nedeniyle makinelerde oluşan zararlarını talep ettiklerini, yerel mahkemece sadece makinelerde oluşan zarara ilişkin değerlendirme yapıldığını, ancak bu değerlendirmenin yanlış yapıldığını, müvekkilinin . ve . bölümlerinde her türlü tedbiri aldığını dosyaya sunulan belgelerle ispatlamalarına rağmen, müvekkili şirketin kusurlu bulunmasına anlam veremediklerini, dava dilekçesinde iki talebinden,

birincisinin elektrik kesintilerinden kaynaklı olarak makinelerin çalışmaması ve elektrik geldikten .. saat sonra ancak tam randımana ulaşması dolayısıyla oluşan maddi kayıpları olduğunu, ikincisinin ise elektrik kesintilerinden kaynaklı makinelerin arızalanması olduğunu, yerel mahkemenin ilk taleplerini hiç değerlendirmediğini, ikinci talebinin ise yanlış değerlendirildiğini, açıklanan nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile hukuka aykırı niteliğe haiz ..

Asliye Ticaret Mahkemesinin .. K. sayılı ilamının kaldırılmasını ve esasaen yapılacak inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve Gerekçe; HMK'nun 353. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava, elektrik kesintisi ve dalgalanmalar sonucu ayıplı hizmet ifa edildiği nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda, elektrik kesintilerinden dolayı tazminat sorumluluğunun doğması için, elektrik kesinti sürelerinin Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre yıllık maksimum kesinti saati ve süresine ilişkin eşik değerleri aşıp aşmadığının önemli olduğu, eşik değerler aşıldıysa tazminat sorumluluğu doğacağı, elektrik kesinti kayıtlarının dağıtım şirketleri tarafından tutulduğu, dağıtım şirketi olan ..

Müdürlüğünden dosya arasına alınan .. bildirilen kesinti süre ve sayılarını içeren cetvelin bilirkişilerce incelendiği, verilerin sağlıklı olduğu, yasal mevzuatlar çerçevesinde belirtilen sayı, süre ve kesinti saatlerini aşmadığı, Yönetmeliğe göre davacı şirketin özel trafosu bulunması gerektiği, davacı şirketi.. adet özel trafosu bulunduğu halde mevcut ölçü ekipmanlarının çalışmaması ve randımansız çalışmasından dolayı gerilim kademe ayarlarının yapılamadığı, davacı şirkete ait kesici ölçü hücrelerinin gerilim değerlerinin olmadığı, teknik verilerden yoksun olduğu, herhangi bir değeri ölçmediğinin tespit edildiği,

davacı şirketin yönetmeliğe uygun önlemleri almadığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılama sırasında uzman bilirkişiden alınan, davalı ..’ın sunduğu belgelerde gerilimin normal olduğu bu nedenle davalı ..’ın bir kusuru bulunmadığı, . ..

Bölgesi dağıtım faaliyetinin .. ile bir ilgisi bulunmaması nedeniyle davalı ..’ın da kusurunun bulunmadığı, oluşan arızanın tüketici tesisi .. bölümünde olduğu, meydana gelecek bir elektrik arızasında arıza noktasına en yakın koruma elemanının devreye girerek arıza büyümeden ve herhangi bir tehlikeli duruma yol açmadan elektriğin kesilmesi gerektiği,

elektrik iç tesisat olayı olan gerilim dalgalanması yüksek gerilim kademeleri gibi olayların şirkete ait trafolar üzerinden gerilim kademe ayarları yapılarak düzenlenebilecekken mevcut ölçü ekipmanlarının çalışmaması veya randımansız çalışmasına dair tüm tedbir ve korumaların tüketici tarafından karşılanması gerektiği, dosya üzerinden ve fabrika sahasında yapılan incelemeler neticesinde davacı şirketçe bahse konu olan sık sık elektrik kesintileri ve gerilim dalgalanmaların yasal mevzuatlar çerçevesinde olduğu,

ilgili mevzuatta da belirtildiği ve .. yönetiminin ..’ya bildirdiği kesinti süre ve sayılarını içeren cetvelde davacının iddiasını destekler bir bulguya rastlanılmadığı ve şirkete ait kesici ölçü hücrelerinin ölçüm ekipmanlarının çalışmaması ve gerilim değerlerinin olmaması aynı zamanda davalı . . .. yönetiminin verilerinin sağlıklı olması sebebiyle davalı . . .. de kusurunun bulunmaması nedeniyle davalıların davaya konu edilen zarar bakımından sorumluluklarına gidilemeyeceği tespitini içeren gerekçeli, detaylı, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine ilişkin verilen kararın,

mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı