Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/3337 K.2025/4044

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalı şirket yetkililerinin müvekkilinin iş yerine .. tarihinde gelerek .. tesisat numaralı abone kaydına "ölçü devresine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik enerjisi tüketildiğine" ilişkin tespit yapıldığını ve müvekkili şirkete belirtilen bu sebeple ..-TL kaçak kullanım bedeli olarak ceza kesildiğini, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramamak adına bu bedeli ödediğini ancak müvekkilinin iş yerinde herhangi bir kaçak kullanım olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının icra takibi öncesinde bu davayı ikame ettiğinden davanın istirdat davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili kurum personellerinin .. tarihinde .. . nolu tutanak ile yapılan tespitte davacının ölçü devresine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edildiğini, davacı tarafça açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ".... nolu kaçak tüketim tespit tutanağının incelenmesinde . . Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümlerine aykırı tüketim yapıldığı görülmüştür. Aksi ispatlanmayan bu tutanak hükme esas alınmıştır.

.. tarafından sunulan kaçak tüketim tespit dosyası incelendiğinde sayaca müdahale edilmek suretiyle sayacın daha az sayım yaptığı, bu suretle daha az tüketim hesaplandığı, kaçak tüketim tutanağının aksi ispat edilene kadar geçerli olan belge niteliğinde olduğu, tutanağın aksinin ispata elverişli bir delilin davacı tarafça sunulmadığı anlaşıldığından davanın haksız olduğuna kanaati ile..." sübut bulmayan davanın reddine yönelik karar tesis edilmiştir. Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemece verilen kararın yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin iş yerinde elektrik enerjisi tüketiminde herhangi bir kaçak kullanımının olmadığını, iş yeri trafolarının giriş anahtarının dahi müvekkilde değil bölgenin en büyük ve kurumsal projesi olan İconova projesi yönetiminde olduğunu, bu hususun keşif esnasında da tespit edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna karşı .. tarihli itirazlarını tekrar etmekle ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

raporda, zararın haksız fiilden kaynaklandığı tespit edildiğini, haksız fiil neticesinde meydana gelen zararı giderme sorumluluğunun haksız eylemi gerçekleştiren kişide olduğunu, ilgili olayda müvekkilinin kullandığı elektrik sayacına müdahale edildiğini, fakat müvekkili tarafından erişimin mümkün olmadığı bu sayaca, erişimin 3. şahıs site yönetiminde olduğunun da tespit edildiğini, dolayısıyla; haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın oluşmasına sebebiyet veren eylemin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğinin ispat edilemediğini, .. tarihli bilirkişi raporunda eksiklikler mevut olduğu halde;

eksikliklerin giderilmesi için ek rapor alınması yönündeki taleplerinin de değerlendirilmeden karar tesis edilmesinin hatalı ve eksik olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi dinlenmeden sadece davalının sunduğu belgeler dikkate alınarak bilirkişi raporu düzenlendiğini, bu yönüyle raporun denetime elverişli olmadığını, müvekkilinin; ödemeyi davalı şirketin elektrik kesintisi yapacağına yönelik cebri ile ödemek zorunda kaldığını, mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla yapılan tahakkukun tahsili talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle istirdat ve alacak istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince yargılama sırasında uzman bilirkişiden alınan ve gerçek borç miktarını belirleyen gerekçeli, detaylı, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın, Mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen bu karara yönelik davacı yanın istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · .. · ¸e-imzalı Üye · .. · ¸e-imzalı Üye · .. · ¸e-imzalı Katip · .. · ¸e-imzalı İş bu karar 02/12/2025 tarihinde yazılmıştır.