Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/2296 K.2026/259

Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı .. Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin ..sayısında kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, davalı şirketin ... parseldeki taşınmazların tapuya kayıtlı . .. kiralama şirketinden kiralamış olup hali hazırda haksız olarak kullanıldığını, mevcut tecavüz nedeni ile müvekkili şirketin malik olduğu taşınmazdan istediği gibi yararlanamadığını, davalıların taşınmazdan yararlanma karşılığı hiçbir bedel ödemediklerini, söz konusu el atmanın devam ettiğini, bu haliyle iyi niyetten uzak, hukuka, yasalara ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, mevcut durumun müvekkili şirketin mülkiyet hakkına halel getirdiğini,

ve mülkiyet hakkının içeriğini oluşturan kullanma yararlanma ve tasarrufta bulunma olanaklarından imkan vermediğini, davalı şirketin işbu taşınmazı elinde bulundurduğu süre boyunca taşınmazdan yararlandığını, üzerinde yer alan fabrikanın işletildiğini ve bundan kazanç sağladığını, taşınmazdan yararlanma karşlığında herhangi bir ücret ödemediğini, . ... Sıyılı dosyası ile maliki ..

Kiralama A.Ş olan şirketin ... parseldeki taşınmazların taşınmazlara tecavüz hususunda dava açıldığını, mahkemece yapılan keşifte tecavüzün .. olduğunun tespit edildiğini, ancak dosyanın.. tarihli kararı ile usulden reddedildiğini, davanın kabulü ile, davalının mezkur taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesini, ayrıca davalının taşınmazı kullanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..

TL ecrimisil bedelinin ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Bu davanın açılabilmesi için kişinin malike olduğu şey üzerinde hiçbir haklı ve yerinde gerekçeye dayanmaksızın gerçekleştirilmiş bir saldırı olması gerektiğini, açılan davada ise müvekkil şirketin söz konusu taşınmaza saldırısı söz konusu olmadığı gibi taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufu da mevcut olmadığını, müvekkil şirketi.. parseldeki taşınmazların tapuya kayıtlı maliki olmadığını, finansal kiralama şirketi ile müvekkil arasında kira ilişki mevcut olduğunu, finansal kiralama şirketinden kiralandığını, davacı tarafın bu dava bakımından muhatabı taşınmazların maliki olan finansal kiralama şirketi olması gerektiğini,

davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve asılsız olduğunu, davanın usul ve esas yönünden yasa ve hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Dosyada;

Birleşen dosya davacısı . .. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinden özetle.

Müvekkilin, .. parselin halen maliki olduğunu, ticari faaliyetlerini söz konusu taşınmazlarda sürdürdüğünü, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği alanın komşu iş yeri olan .. parsel sayısına kayıtlı taşınmaz olduğunu, müvekkilin kendi arazisi üzerinde bina inşaatı yapmakta iken, kasıtlı olmamak üzere farkında olmadan davalının arsasının da bir kısmını kullandığını, bu husus inşaat bittikten ve kullanılma başlanıldıktan sonra davalının itiraz ederek açtığı dava üzerine ortaya çıktığını, davalı şirketin anılan taşınmaz tecavüzü nedeni ile müvekkile karşı men'i müdahale ve ecrimisil davası açmış olduğunu,

anılan davanın ...Asliye Ticaret Mahkemesi ..esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, söz konusu mahkeme dosyasında yapılan keşif ve alınan raporlarda, müvekkil şirketin davalı şirket taşınmazına tecavüzü olduğu tespit edildiğini, anılan hususun akabinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, başvuru neticesinde anlaşma sağlanamadığını, taraflara ait taşınmazlar arasında yıllardan bu yana sabit sınır olmadığından müvekkilin istemeden de olsa komşu parsele tecavüzde bulunduğunu ancak binanın değerinin tecavüz edilen kısmın değerinden fazla olduğunu, inşaatın yıktırılması hakkaniyete uygun düşmeyeceği gibi,

tecavüz edilen kısmın terkin edilmesi de davalının taşınmazını kullanmasına engel teşkil etmeyeceğini, tüm bu nedenlerle mahkemenin uygun göreceği bir bedel karşılığında.. kayıtlı bulunan ve mahkemece yapılacak keşif sonucunda tecavüzlü olarak tespit edilecek metrekare arsanın mülkiyetinin müvekkiline verilmesini ve akabinde müvekkil üzerine tapuda tescilinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davalısı .. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Birleşen dosyada davacı taraf .. S.TMK mad. 724 gereği tecavüz edilen kısmın mülkiyetinin bedel karşılığında kendilerine verilmesini, arazi bedeli yapı bedelinden fazla ise müvekkil aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, davacı tarafın iş bu taleplerinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, 4721s.TMK mad.

724 hükmü gereği malzeme sahibinin tescil talebinde bulunabilmesi için malzeme sahibinin iyi niyetli olması, yapının kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olması, yapıyı yapanın taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesi, ismen tescil yapılacak ise ifrazın mümkün olması gerektiğini, birleşen dosya davacısının iyiniyetli olmadığını, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelere göre birleşen dosya davacısının taşınmazın yapımı sırasında tecavüz yapılmaması için gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiklerine dair herhangi bir delili dosyaya sunmadığını,

asıl dava dosyasında yapılan gerek kök bilirkişi raporunda gerekse ek bilirkişi raporunda tecavüz edilen arsa bedeli, tecavüzlü biçimde yapılan yapı bedelinden yüksek olduğundan yine birleşen dosya davacısının bedel karşılığında tescil talep hakkının mevcut olmadığını, malzemenin sökülüp alınmayacağından dolayı tazminata ilişkin talebi de usul ve yasalara uygun olmadığından reddinin gerektiğini, öncelikle birleştirme kararı verilen dosyaların asıl dosyanın gelmiş olduğu aşama göz önüne alınarak tefrikine karar verilmesini, asıl davanın kabulü ile kötü niyetli birleşen dosya davacısının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile dava konusu ....numaralı parselin, fen bilirkişisi . .. tarafından düzenlenmiş .. tarihli raporda ekli.. harfleri ile gösterilen toplam .. m² lik alana davalı tarafından krokide. ile gösterilen kısma yapı yapmak,.. ile gösterilen kısma ise üzeri kapatılarak çevirmek suretiyle yapılan MÜDAHALENİN MEN'İNE, -Davacının ecrimisil talebinin KABULÜ ile, .. TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Birleşen davanın REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN

Hüküm davalı/davacı . . Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemenin .. tarihli ek kararı ile asıl dava yönünden nisbi istinaf harcının yatırılmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, karar davalı/davacı . . . vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı/davacı . . Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen dava yönünden istinaf harçlarının yatırıldığını ve ek kararın kaldırılması gerektiğini, ön inceleme duruşmasının yapılmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, tecavüzlü yapı kıymetinin elatılan alanın değerinden açıkça fazla olduğunu, ecrimisil bakımından taşkın yapının yapım tarihinin tespitinin gerektiğini, davacı tarafın kötüniyetle menfaat elde etmeye çalıştığını belirterek asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf eden vekilinin .. tarihinde nisbi istinaf harcını yatırdığı görüldüğünden yerel mahkemenin ek kararı kaldırılarak istinaf incelemesine geçilmiştir.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE :

Asıl dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava temliken tescil talebine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu .. ada ..parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin taşkın inşaat yoluyla müdahale ettiği iddiasıyla el atmanın önlenemesi, ecrimisil ve kal talebiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmış, asliye hukuk mahkemesince asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.

Birleşen davada, davalı-davacı vekili temliken tescil talebiyle dava açmış, davalar birleştirilerek asliye ticaret mahkemesince esastan sonuçlandırılmıştır.

Bilindiği üzere, 6102 sayılı TTK'nun 3. maddesinde ticari işlerin neler olduğu belirtilmiş, 4. maddesinde de ticari davaların neler olduğu sayılmış, 5. maddesinin 1. fıkrasında ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, aynı maddenin 3. fıkrasında ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden eldeki dosyada asıl davanın çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkin olup, yasal dayanağının da TMK'nun 683 ve devamı maddeleri olduğu, birleşen davanın ise temliken tescil talebine ilişkin olup yasal dayanağının TMK'nin 724-725.maddeleri olduğu kuşkusuzdur.

O halde, 6100 sayılı HMK'nun 2, 6102 sayılı TTK'nun 3,4 ve 5/3 maddeleri gözetildiğinde eldeki davaya asliye ticaret mahkemesinde bakılamayacağı açık olup görev hususu kamu düzeniyle ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi zorunlu bir usul kuralıdır

Hal böyle olunca mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere işin esası hakkında bir karar verilmesi doğru değildir.

Bu sebeplerle davalı/davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı/davacı . . Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı/davacı . . . başvuru sırasında yatırdığı peşin karar harcının talep halinde iadesine, 4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı/davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/02/2026

Başkan Üye . Üye Katip . ¸ Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre DYS üzerinden hazırlanmış olup elektronik olarak imzalanmıştır.