Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1939 K.2021/1270

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2019 tarih ve 2016/1271 esas ve 2019/375 karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2016 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, karşı istikametten gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, söz konusu çarpışmanın şiddeti ile araçların muris ... sevk ve idaresindeki .... plakalı çekiciye çarptıklarını ve müvekkillerinin murisinin ölümüne sebebiyet verdiklerini, müvekkillerinin mağdur olduğunu, kazanın oluşumunda Müteveffa ... kusurunun olmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren araçların kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 1000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, diğer davalıya ait ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, kusur sorumluluğu ilkesi gereğince kazada kusursuz müvekkili aleyhinde tazminat talep edilemeyeceğini, müvekkilininde ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile davacı ... .için 10.000,00 TL .... için 5.000,00 TL ... için 5.000,00 TL .... .için 5.000,00 TL ...İçin 5.000,00 TL ... için 5.000,00 TL ... İçin 5.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 30/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin hükmettiği manevi tazminat miktarlarının somut olay dahilinde oldukça az ve yetersiz olduğunu, kısmen reddolunan manevi tazminat miktarına yönelik kararın hukuka aykırı ve hakkaniyeti sağlamadığını belirterek manevi tazminat taleplerinin tamamının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiç bir kusuru olmamasına rağmen hatalı bilirkişi raporu sonucunda kusurlu görülerek ve buna dayanak kısmi manevi tazminat ödemeye mahkum edildiğini beyanla kararın bu yönlerden kaldırılmasını istemiştir.

Dava: Trafik kazası nedeni ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Evrak kapsamından; davalı sürücü ...un sevk ve idaresindeki.... plakalı araç ile sollama yaparken karşı istikametten gelen davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde davacıların murisi Müteveffa ....n kullandığı ... plakalı aracın iki araç arasında kalarak sürüklenmesi neticesinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında vefat ettiği, davacı ....n murisin eşi diğer davacıların ise murisin çocukları oldukları anlaşılmıştır.

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakla birlikte davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde 50.000-TL manevi tazminat talep ettikleri belirtilmiş, ancak dilekçe içeriğinde her bir davacı için talep edilen manevi tazminat miktarının ne kadar olduğu belirtilmediği gibi yargılama aşamasında da bu hususta beyanda bulunulmamış, davacılar vekilince istinaf isteminde kabul edilmeyen 10.000-TL manevi tazminat kısmına itiraz ettikleri belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında mahkemece davacı vekilinden her bir davacı için talep edilen manevi tazminat miktarı açıklattırılarak hüküm tesisi gerekirken, her bir davacının talebinin ne kadarının kabul edilip ne kadarının reddedildiğinin tespitinin mümkün olmayacak derecede hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. Zira davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup istinaf denetiminin yapılabilmesi için öncelikle davacıların taleplerinin ne kadar olup, taleplerinin ilk derece mahkemesince ne kadarının kabul edilip ne kadarının reddedildiğinin belirlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenle, bu aşamada sair yönler incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a.4 maddesi uyarınca davalı ... e davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

. Başkan Üye Üye Katip