Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2036 K.2021/1238

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2019 tarih ve 2016/946 esas ve 2019/861 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; tescil plakası tespit edilemeyen bir araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması şeklinde gerçekleşen 02/06/2016 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın bütünüyle tescil plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazmini kapsamında gerçek zarar bilirkişi raporu ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000-TL'nin 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ve buna göre mahkemenin yetkisiz olduğunu, kaza ile zarar arasındaki illiyetin ve dava dilekçesindeki iddiaların davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, kaza esnasında alkollü olan ve aynı zamanda ehliyeti bulunmayan davacının müterafik kusurlu olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne; 44.171,37 TL'nin 14/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı .... vekili dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin kusurun somut delillerle ispatlanmadığını, sadece beyana dayalı olarak hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, maluliyet raporunun geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanıp usule uygun olmasına, davaya konu kazanın, münhasıran plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği hususunun 10/04/2017 tarihli kusur raporu ile tespit edilmiş olmasına, .....

Cumhuriyet Başsavcılığının ......Soruşturma sayılı dosyasında bulunan ......'in ifadesinde de, "kazanın olay esnasında plaka ve markasını alamadıkları bir aracın............'ın kullandığı otomobile arkadan çarpması sebebiyle gerçekleştiğinin" beyan edilmiş olmasına göre, istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip