Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2044 K.2021/1269

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2019 tarih ve 2018/1362 esas ve 2019/803 karar sayılı kararı aleyhine davalı ..... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/08/2017 tarihinde davalı .... tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan... plakalı sayılı araç ile davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ...plaka sayılı araçların sebebiyet verdiği kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu zararının giderilmesi için davalı tarafa başvuruda bulunulduğu,

ancak başvurularına olumlu bir yanıt alamadıklarını, bu nedenlerle müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 800,00 TL kalıcı maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 01.12.2016 başlangıç 01.12.2017 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkilli sigorta nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 55.586,23TL kalıcı maluliyet, 5.616,00 TL geçici maluliyet ve 1.777,20 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 62.979,43 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ...vekili dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğini, müvekkil şirketin geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, maluliyet oranı sabitleşmeden verilen rapor üzerine hesaplama yapıldığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacı tarafından, dava dışı ....'ın sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı ve ....'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların sebebiyet verdiği kazada yaralandığı belirtilerek tazminat talep edilmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin geçici İş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuş ise de: 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi,

tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.