Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2312 K.2021/1531

... VEKİLLERİ : Av. ... ......... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ............ DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 25/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2019 tarih ve 2018/1041 esas ve 2019/1042 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ...... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 02/05/2018 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, zararın karşılanması için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik için 800,00-TL ve sürekli işgöremezlik için 100,00-TL, ayrıca bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davalıya yapılan müracaatın eksik evraklar sebebiyle usulüne uygun olmadığını ve buna göre dava şartının yerine getirilmediğini, ....plakalı aracın davalıya 20/04/2018-19 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını beyanla davanın külliyen reddini dilemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; geçici işgöremezlik zararı olarak 13.439,70-TL'nin 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli işgöremezlik zararı hakkındaki davanın reddine, Bakıcı Gideri Zararı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... şirketi vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hiçbir şekilde Geçici İş Göremezlik Tazminatından sorumlu olmadığını, dosyadaki maluliyet raporunun, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre hazırlandığının belirtildiğini fakat hazırlanan raporun yönetmelikte aranan kriterlere sahip olmadığını,

zira Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik 6. maddesinde uzman hekimler tarafından ve 9. maddesinde hastanın bizzat muayenesi zorunlu kılınmasına rağmen raporda bu dikkate alınmadığını, dosyanın kusur incelemesi için ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, cevap dilekçelerinde davanın araç işletenine ve sürücüsüne ihbarı gerektiğini beyan ettiklerini ancak mahkemenin davayı ihbar etmediğini beyanla kararın bu yönlerden kaldırılmasını istemiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafça davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaya konumundayken kendisine çarpması neticesinde yaralandığını belirterek geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, müvekkil şirketin Geçici İş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuş ise de: 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi,

tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 61.maddesi ile, davayı kaybeden tarafa davayla ilgisi bulunan üçüncü bir kişiden zararının karşılanmasını isteyebilmesini(üçüncü kişiye rücu edebilme) sağlamak açısından "davanın ihbarı" imkanı getirilmiş olup, ihbarın nasıl yapılacağı yasanın 62/1.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, ihbarın yazılı yapılması, ihbar gerekçesi ve yargılamanın hangi aşamada olduğunun ihbar olunana bildirilmesi gerekir. Tek taraflı bir usul işlemi olan davanın ihbarı karşı tarafın onayına bağlı olmadığı gibi mahkemenin onayına da bağlı değildir. Dilekçeyle yapılmış usulüne uygun bir ihbar talebinin varlığı halinde mahkemenin bu talebi dikkate alarak HMK'nın 61.maddesine göre gereğini yerine getirmesi ve ihbar olunanın ihbar üzerine takınacağı tavrı beklemeden bir sonuca varmaması gerekir.

Davalı tarafça cevap dilekçesinde davanın işleten ... (... ) ve Sürücü ...'e (....) ihbarı talep edilip bu hususta gerekli masrafın da yatırılmış olmasına rağmen, Mahkemece ihbar talebinin bulunduğu cevap dilekçesinin muhataplarına tebliği yönünde işlem yapılması gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden sonuca gidilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla bu aşamada sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

. Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... .