Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2370 K.2021/1522

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2019 tarih ve 2018/369 esas ve 2019/769 karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2017 tarihinde müvekkilinin Sürücü ... idaresindeki Halk otobüsünden durakta inmek isterken sürücünün kusuru nedeniyle düşerek kaza geçirdiklerini, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını ,kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Şti. Adına kayıtlı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden ve 50.000,00 TL tazminatın davalı ... Şti. Ve ....'tan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maluliyetinin daha önce geçirmiş olduğu bir kazadan dolayı olduğunu, talep edilen tazminat miktarının aşırı derecede fahiş olduğunu ,kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacı asilin kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda davacı asilin sebebiyet verdiğini, açıklanan bu nedenlerle; müvekilleri aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, Maddi tazminat yönü ile; 17.952,24 TL maddi tazminatın dava açma tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....dan alınarak davacıya ödenmesine, Manevi Tazminat Yönü İle; 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Şti. İle İ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair İstemin reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı .... vekili dilekçesinde özetle; öncelikle KTK’ da yapılan değişikliklere göre davacının usulüne göre bir başvurusunun bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur yönünden alınan rapora itirazlarının bulunmasına rağmen bunun değerlendirilmediğini, her iki sürücünün de kırmızı ışıkta geçmesine rağmen bilirkişi tarafından sigortalısının kusurlu bulunmasını kabul etmediklerini bu hususta ...ATK İhtisas Dairesinden yeniden kusur raporu alınmasına istediklerini, maluliyet raporuna da itiraz etmelerine rağmen değerlendirilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar ...ile ...Şti ile ...vekili dilekçesinde özetle; davacının daha önce geçirdiği bir kazadan dolayı rahatsız olduğunu, dava konusu kaza ile aralarında bir illiyet bağı bulunmadığını, kaza sırasında tutulan trafik tutanağında davacının % 100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, ancak mahkemece aleyhte hüküm kurulduğunu, hükmedilen tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, şayet tazminata hükmedilecek ise de makul bir miktara karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, 25/12/2018 havale tarihli uzman bilirkişi tarafından düzenlenen " kazanın oluşumunda, .... plakalı araç sürücüsü ...'un 8/8 %100 oranında kusurlu olduğu”na dair raporun oluşa ve dosya kapsamına uygun olup, kaza tespit tutanağı ile uyumlu kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde saptanmış olmasına,

somut olayda meydana gelen yaralanma dolayısıyla davacıda oluşacak geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edebilecek olmasına göre; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip