Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2449 K.2021/1659

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2019 tarih ve 2016/1288 esas ve 2019/1123 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2012 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen bir aracın davacıların oğlu ...e çarpıp kaçması neticesinde müvekkili ....'in yaralandığını,maddi tazminatın ödenmesi amacıyla ...na başvurmak zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, başvuranın talep etmiş olduğu zararın .... Hesabının sorumluluğuna girip girmediğinin tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı gibi taleplerin muhatabının davalı şirket olmadığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine, davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebinin kabulüne, 14.773,99 TL kalıcı maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; varlığı iddia edilen aracın verdiği zararların müvekkili kurumun sorumluluğu kapsamında tespitinin mümkün olmadığını, davacının beyanı dışında hiçbir bilgi ve belgeye dayanmadan davanın kabulüne karar verildiğini, Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi; ‘Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.’ Hükmünün olduğunu, somut verilerle ispat edilmeden davanın kabulüne dair verilen kararın hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasını ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince, dosya kapsamı ve alınan raporlarla olayın trafik kazası olduğunun davacı tarafça ispatlanmış olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanıp usule uygun olmasına ve özellikle, 29/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip