Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2562 K.2021/1780

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2019 tarih ve 2018/294 esas ve 2019/749 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, tedavi gördüklerini, oluşan kazada müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, şimdilik .... için 200,00 TL, ... için 200,00 TL, ... için 200,00 TL, ...için 200,00 TL, ... için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; .... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin müvekkili ... yönü ile açmış olduğu davasının kabulü ile sürekli ve geçici maluliyetinden kaynaklı olarak uğranılan ve hesaplanan 168.058,19 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı vekilinin müvekkili .... yönü ile açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile sürekli maluliyetinden kaynaklı olarak uğranılan ve hesaplanan 72.998,96 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

geçici maluliyetinden kaynaklı olarak istenilen tazminatın ise davacının kaza tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olması yönü ile reddine, davacı vekilinin müvekkili ... yönü ile açmış olduğu davasının reddine, davacı vekilinin müvekkili ... ve ... yönü ile açmış olduğu davasının ise bu kişiler yönü ile ayrı ayrı feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru koşullarının yerine getirilmemiş olup davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Kanun ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ve 6111 sayılı Kanun 59. maddesi ile 6111 Sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesi ile trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumlu olmadıklarını,

dava konusu olayda kusur raporuna karşı itirazları doğrultusunda gerçek kusur oranının belirlenmesi için dosyanın .... Trafik İhtisas Dairesine veya....

Fen Heyetine gönderilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu %100 kusur oranına göre hüküm kurulduğunu, mahkemece alınan maluliyet raporlarının, rapor vermeye yetkili sağlık kuruluşlarınca mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, maluliyet durumuna ilişkin tespitlerinin, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yapılmasının gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafça, 28/06/2017 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın dava dışı.... sevk ve idaresindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolcu olarak bulundukları .... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandıkları belirtilerek maddi tazminat talebinde bulunulmuştur.

1-Davalı vekilince, davaya konu talepler bakımından davacı tarafından şirketlerine davadan önce usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığı, arabuluculuk şartının yerine getirilmediği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de; Evrak kapsamına göre davacılar vekilince davalı ... şirketine dava açılmadan önce 26/01/2018 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir. Davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı şirkete başvuruda bulunduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/2620 E. 2021/2238 K., Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/2621 E. 2021/2234 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/163 E.2021/67 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/12104 E.2020/8842 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6069 Esas 2020/4335 Karar)

Somut olayda kaza tarihi 28/06/2017 tarihi olup, davacı ...'ın hükme esas alınan maluliyet raporunun Maluliyet Tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davacı ......'ın maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Maluliyet Tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine görene düzenlenen raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. H.D.nin 2019/3206 E. 2021/380 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2019/6462 E. 2020/8914 K. Sayılı ilamları).

Yukarıda açıklanan nedenlerle; bu aşamada sair hususlar incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve tarafların kazanılmış haklarıda gözetilerek belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

. Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ...