Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2663 K.2021/1912

Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2019 Tarih, 2018/1411 Esas ve 2019/1211 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/12/2017 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 800,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı maluliyet ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatının sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 30.056,98 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 14.333,67TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.864,08TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.859,23-TL bakıcı gideri tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilin kalıcı sakatlık oranı, geçici iş görmezlik ve bakıma muhtaçlık süresinin düşük belirlenip, maddi tazminat hesabının bu nedenle eksik olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, hatalı yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alındığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusurun müteveffada olduğunu, kusur oranında yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının davadan önce davalı ... şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş olmasına.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı gözetilip, geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilmeyerek,

bu tazminat kaleminden davalı ZMSS sigortacısının sorumluluğuna hükmedilmesinde ve kazanın oluşumunda sigortalı aracın tam kusurlu olduğuna dair kusur raporunun mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... .....