Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2793 K.2021/1863

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2019 tarih, 2018/1187 Esas ve 2019/1209 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/03/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın yol kenarında bulunan müvekkili ...'ın ayağının üzerinden geçmesi meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; ... tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirtilen .... plakalı aracın 17/10/2016 ve 2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde; dava dosyasından alınan yerel kusur bilirkişi raporlarında müvekkili olan davacı .... % 100 kusur verilmesinin gerekçe gösterildiğini, bu nedenle davanın reddedildiğini, alınan ilk kusur raporundan sonra taraflarınca rapora itiraz edildiğini, olay mahallindeki keşiften sonra,

kusur raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılmasını talep edildiğini ancak yerel mahkemenin keşif yapılan mahal mahkemesinden alınan raporla yetindiğini, Adli Tıp Kurumundan rapor tanzimi istemeden davanın reddi cihetine gittiğini, müvekkili ....’ın sürekli iş göremezlik raporu olarak % 4 oranında maluliyet tespit edildiğini, davalı nezdinde sigortalı olan araç sürücüsüne 2/8 oranında kusur çıkması halinde bile müvekkilinin ciddi bir tazminat almasının söz konusu olduğunu, dosyadan alınan her iki kusur bilirkişi raporunun yerel mahkeme tarafından tekli bilirkişi ile alınmış olduğunu,

dosyanın kuruldan oluşan Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi ve itirazları doğrultusunda yeniden rapor aldırılması taleplerinin yerel mahkeme tarafından reddedildiğini, her iki yerel bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının dosya içerisinde mevcut olduğunu, bu itirazları doğrultusunda Adli Tıptan raporunun aldırılması gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, maluliyet raporunun poliçe tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanıp usule uygun olmasına, yerel mahkemece alınan kusur bilirkişisi raporunda;" ....

Plakalı araç sürücüsü meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı yaya ...nın 8/8 (%100) oranında kusurlu olduğu", yine talimat mahkemesince alınan raporda; " ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı, yaya ....ın asli ve tam (%100) oranında kusurlu olduğunun" tespit edilmiş olmasına, alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaması nedeniyle mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ... ...... ....... ......... ...