Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2817 K.2021/1911

Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2019 Tarih, 2018/33 Esas ve 2019/1299 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2008 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan .... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sonucu davacı ... ...'ın yaralandığını, davacının bakıcı giderinin tahsili için İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 2015/469 E. sayılı dosyada müvekkilinin %20 olarak belirlenen maluliyetinin artarak % 43'e ulaştığını, ilave tazminat için .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine başlattıkları icra takibinin itirazla durduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, haksız itirazdan dolayı davalı borçlunun alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalının ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibe 69.515,87 TL asıl alacak üzerinden devam edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece alacağın likit olmadığı ve hesaplamayı gerektirmesi gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin hatalı olarak reddedildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2014/321 Esas sayılı dosyadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddedildiğini, KTK 111.maddesi gereğince taleplerin hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılmış ödemenin takibe konu alacak miktarından düşülmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; gelişen maluliyet yönünden tazminat hesabı yapılması nedeniyle alacağın likit olmamasına göre icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına;

taraflar arasında görülüp sonuçlanan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesindeki feragatın davacının %20 maluliyeti üzerinden hesaplanan tazminat yönünden olup, eldeki davayı kapsamamasına; tazminat hesabının davacının ilave %23 maluliyeti üzerinden yapılmış olmasına ve 26/08/2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle eylem için TCK'nın 66/1-e. ve 89 maddeleri gereğince öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıl ise de, eldeki dava maluliyette gelişen bir duruma bağlı olarak açıldığından KTK'nın 109/1 maddesindeki 10 yıllık (tavan) zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre;

taraf vekillerince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip