Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2918 K.2021/1902

:2-... - ...- ...

VEKİLİ

DAVALILAR :1-... 2-... - ... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...- .. DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...-... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : ..

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ..

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve.... Karar sayılı kararı aleyhine davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nın eşi ve dieğer davacıların annesi olan ...

19/09/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu hayatını kaybettiğni, bu nedenle davacı ...'nın eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle maddi tazminat talep edildiğini, kazaya sebep olan aracın ..... sigorta edildiğini, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, başvurudan netice alınamadığını, davacı ... için maddi tazminat miktarı belirsiz olduğunu, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, ... için 50.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi,

... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada davalı ...'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, 19/09/2017 tarihinde davalı seyir halinde gitmekte iken davacıların murisi ...'nın yaya yolunu kullanmayarak aniden önüne çıktığını, olay sonrası davalı ...'nin aracından inerek olay yerinde kaldığını, ambulans çağırdığını, kaza sonrası sürücüsü olduğu .... plakalı aracında meydana gelen ağır hasarı sürücünün babası tarafından yaptırıldığını, davalının hız limitinin normal seyrine uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda.

Davacının davasının davacı ...'nın davalı ... şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde; müvekkilinin hakimiyetinde olan araç ile 100/150 metre mesafe yol aldıktan sonra dava konusu kazanın gerçekleştiğini, bu kadar kısa bir mesafede hız sınırını aşmasının kullandığı araç itibari ile imkansız olduğunu, müvekkilinin hız kuralına uymuş vaziyette yol alırken maktule ...’nın yolun karşısına koşarak geçmesi sonucu kazanın gerçekleştiğini, dolayısıyla maktulenin kusurunun bulunduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti ile dosya kapsamında alınan raporun çelişkili olduğunu, çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu,

kazanın gerçekleştiği yolda azami hız sınırını belirten herhangi bir levha bulunmadığını, müvekkilinin kazadan sonra samimi olarak ambulans çağırdığını, kaza yerini terketmediğini, yakınlarının maktülün ailesine ziyarete gittiğini yardım talebinde bulunduklarını, mahkemece hüküm kurulurken vekalet ücretini her bir davacı için ayrı ayrı hükmederken reddedilen kısın üzerinden tek bir vekalet ücreti çıkardığını bu hususun gerekçesinin kararda yer almadığı gibi usule de aykırı olduğunu, müvekkilinin aracının airbeglerinin yeni araç olduğundan herhangi bir kazada açılması gerektiğini,

ancak söz konusu kazada airbeglerin açılmamasının aracın hızının gösterilen şekilde olmadığını gösterdiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Öncelikle;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, mahkemece hükme esas alınan;.... tarihli raporunda; ” yaya ...'nın 6/8(sekizde altı) %75 oranında, sürücü ...'nin 2/8(sekizde iki) %25 oranında kusurlu olduğu”, davacı vekili tarafından 29/11/2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan, ..... Asliye Ceza Mahkemesince alınan.....esas sayılı dosyasında alınan.... raporunda, “ mütevveffa yaya ...'nın ise asli derecede kusurlu olduğu” tesbit edilmiş olmasına ; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; sair istinaf itirazlarının reddi gerekir.

Ancak;

Davacılar her ne kadar birlikte dava açmış iseler de, aralarındaki hukuki bağ ihtiyari dava arkadaşlığı mahiyetindedir. İhtiyari dava arkadaşlarının birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak, her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözden kaçırılarak, her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.

Bu itibarla istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ...