Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1042 K.2022/968

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2020 tarih, 2020/16 Esas ve 2020/360 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/01/2012 tarihinde .....'nın sevk ve idaresinde bulunan ....plakalı araç ile hızlı dikkatsiz ve kontrolsüz olması sonucu yaya konumunda bulunan müvekkili yönünden yaralanmalı kaza meydana geldiği, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurun bulunmadığı tüm bu nedenlerden dolayı şimdilik 10 TL maddi tazminatın ve ileride belirlenecek tazminat miktarlarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talep zamanaşımına uğradığı, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiği, müterafik kusur durumu söz önünde bulundurulması gerektiği, tazminat hesaplaması aktüerya sıfatına sahip bilirkişiler tarafından yapılması gerektiği, faiz hatalı talep edilmiş olduğu tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddi savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir. Davacı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davada zamanaşımının dolmadığını zira süre dolmadan ara buluculuk başvurusunu yaptığını anlaşmazlık üzerine davasını açtığını, yani davasını zamanaşımı süresi dolmadan açtığının belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Beşinci Bölüm Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı Madde 18/A 15.bendinde "Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez. " şeklindedir.

Davaya konu trafik kazasının 04/01/2012 tarihinde meydana geldiği, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 89. maddesinde yaptırıma bağlandığı, yaptırımın niteliğine ve süresine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. maddesinde öngörüldüğü üzere ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu,

eldeki davanın en geç 04/01/2020 tarihinde açılması gerektiği, davacının ise zamanaşımı süresi dolmadan 02.01.2020 tarihinde ara buluculuk başvurusunu yaptığı son tutanağın imzalandığı 28.01.2020 tarihinden bir gün sonra 29.01.2020 tarihinde süre dolmadan davasını açtığı anlaşılmakla mahkemece işin esasına girilerek kusur, maluliyet ve hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğiden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

23/05/2022 Başkan Üye Üye Katip