Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1084 K.2022/1129

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2020 tarih ve 2019/519 esas ve 2020/353 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2017 tarihinde ....in sevk ve idaresinde bulunan ....plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarptığını, müvekkilinin ....plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü belirterek 50 TL maluliyet tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik ve 50 TL bakım/bakıcı gideri olmak üzere toplamda 150 TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin temerrüte dürüşülmediğini, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri ve geçici dönem bakıcı gideri taleplerinin yerinde olmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabülu ile; kalıcı maluliyet yönünden davanın reddine, 5.119,03 TL geçici iş göremezliğe yönelik tazminatın 31/07/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 982,84 TL bakıcı giderine yönelik tazminatın 31/07/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava şartı olan dava açmadan önce zararın hesaplanması için gerekli tüm belgelerle birlikte Sigorta Şirketine hasar başvurusunda bulunulmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, geçici iş göremezlik tazminatına, geçici dönem bakıcı giderine ve tedavi giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu kalemlerin teminat dışı olduğunu, davaya ilişkin tüm belgelere davacı tarafça ulaşılabilindiğinden davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını,

SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının mükerrer ödemenin önüne geçilmesi amacıyla sorulması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olduğundan kemerin takılı olmadığının tespiti halinde %20 den az olmamak üzere tazminat tutarı üzerinden müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, kazanın sigortalı aracın ambulansa yol açmayı amaçlaması nedeniyle oluştuğu somut olayda kusurun yanlış hesaplandığı, bilirkişi tarafından kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafından, dava dışı .... tarafından kullanılan davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu, sigortalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile çarpışması şeklinde meydana gelen kazada yaralandığını belirterek geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeni ile tazminat talep edilmiştir.

2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir. Davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilince, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığı belirtilerek istinaf talebinde bulunulmuş ise de: 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş,

buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve .... yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır.

Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir.

Ancak geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam edeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/5372 E. 2021/8669 K., Yargıtay 4. H.D.nin 2021/3468 E. 2021/6538 K. Yargıtay 5. H.D.nin 2021/5372 E. 2021/8669 K.)

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olduğu, dava tarihinde davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirsiz nitelikte olduğu gözönüne alındığında davanın 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre açılabileceği ve davacının hukuki yararının bulunduğu, mahkemece yargılama aşamasında SGK dan davacıya kaza nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulduğu,

evrak kapsamına göre davacının yolculuğu sırasında emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı ve bu hususun aksinin davalı tarafça ispat edilmediği, davacının olay nedeni ile sol humerus şaft kırığı yaralanması olduğu gözetildiğinde, mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmaması usul ve yasaya uygun olup davalı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.