Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1255 K.2022/1263

:2-.. : .. DAVALI : 1 .. VEKİLLERİ : Av. .. : Av. .. DAHİLİ DAVALI :.. VEKİLLERİ : Av.. Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 27/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2020 tarih, 2017/1586 Esas ve 2020/168 Karar sayılı kararı aleyhine davalı Güvence Hesabı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalı...daresindeki .... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkilli ....e ve yanında bulunan ablası ...'e çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, diğer müvekkiller .... ve....'in anneleri ....'in vefat ettiğini, müvekkilinin kazanın oluşunda her hangi bir kusurunun olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

müvekkili....in geçici ve kalıcı işgöremezliği sebebiyle 150,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ....için 30.000,00-TL, diğer müvekkiller....k ile .... için 50.000'er-TL manevi tazminatın ..dışındaki davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 14/09/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini toplam 19.672,97-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkil kuruma dava açılmadan başvuru şartının yerine getirilmediğini, yapılan başvuruda gerekli evrakın ibraz edilmediğini, başvuranın talep etmiş olduğu zararın.sorumluluğuna girip ...girmediğinin tespiti gerektiğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin SGK tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek kısaca davanın davanın reddini savunmuştur.

Davalılar... ve.....cevap dilekçelerinde; davalılardan oğlu .....un sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken meydana gelen kazada davacı ....'in yaralandığını, ancak ......'in gerçekleşen kazadan uzun zaman sonra vefat ettiğini, mütevefanın 1941 doğumlu olup, doğal ölüm ile hayatını kaybedebileceği kazada davacı ve müteveffanında kusurunun olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince, davalı .... bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, 7.454,64-TL geçici iş göremezlik tazminatı 3.736,32-TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 2.655,80-TL bakıcı gideri tazminatı ile 4.910,98-TL 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamı dışında kalan tedavi giderinin davalı ... yönünden temerrüd tarihi olan 14/08/2017 tarihinde davalılar... .., ....yönünden kaza tarihi olan 15/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı....e verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne.

20.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..ve....dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .... ile ....'e verilmesine, 15.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... ve .... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı....e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı .... vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlikten ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini,....'nın davalı olarak gösterilmesi gerektiğini ve sorumlu olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dahili davalı.... vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalı vekilinin istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığını, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararı KTK. 98 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından 6111 sayılı yasanın yürürlük tarihinden sonra 21/12/2017 tarihinde dava açıldığı, dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmediği ve HMK da düzenleme olmadığından yargılama sırasında ...'nın dahili davalı olarak davaya dahil edilemeyeceği için, ....bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve SGK lehine veya aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesi kararının yerinde olduğu anlaşıldığından aksi yöndeki davalı istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. (Aynı yönde Yargıtay 17. HD'nin 2015/13516 E. 2018/8726 K. Ve 2015/5932 E. 2017/11727 K. Sayılı ilamı ile Gaziantep BAM 17. HD nin 2019/159 E. 2019/1313 K.)

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ..... Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, Güvence Hesabı yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek.......Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibare...... temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise ..... temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı .....başvuruda bulunulduğu .......Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca mahkemece hüküm altına alınan faiz başlangıç tarihinin belirlendiğinden aksi yöndeki istinaf itirazları kabul edilmemiştir.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri .....tarafından karşılanacaktır.

Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, tüm bu açıklanan nadenlerle davalı vekilinin itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · ... ..