Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1259 K.2022/1266

: Av.. : Av. ..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 27/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2020 tarih, 2019/455 Esas ve 2020/275 Karar sayılı kararı aleyhine davalı....vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile dava dışı.. ..ün sevk ve idaresindek...plakalı aracın çarpışması neticesinde.... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı miktarının davalıdan temerrüt tarihinen itibaren tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 27/12/2019 tarihli dilekçesinde dava değerini toplam18.000,16 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı .......Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren....... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan sigorta şirketi tarafınan ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 15.000,16 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybı ve 1.500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 18.000,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100,00 TL'ye dava tarihinden itibaren, 17.900,16 TL'ye ıslah tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Davalı ...... Sigorta vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; kusurun hatalı tespit edildiğini, değer kaybı raporunun hatalı olduğunu, araç mahrumiyeti ve ya ikame araç bedelinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını ve hesap raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; gerek tespit dosyasından alınan kusur raporunda ve gerekse dosyadan keşif sonucu düzenlenen kusur raporunda davalının sigortaladığı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı zararı ödememek için uzatmaya yönelik istinafta bulunduğunu belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava trafik kazası nedeniyle araç hasarı, ikame araç bedeli ve değer kaybı davasıdır.

Delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle kazaya ilişki kaza tespit tutanağının bulunmadığı, Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/142 D.İş dosyasından alınan kusur raporu ile dava dosyasından alınan kusur raporunda davalının sigortaladığı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Değer kaybı; aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, km.si, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/16249 Esas 2018/8780 Karar sayılı ilamı)

Mahkemece yargılama aşamasında aldırılan rapor içeriğinde araçtaki hasar bedelinin ayrıntılı olarak hesaplandığı, aracın km.si modeli, değişen parçaları ve diğer parametreler dikkate alınarak iki yönteme göre hesaplama yapıldığı, yargıtay tarafından da kabul edilen nisbi yönteme göre araçtaki değer kaybının 1.500 TL olduğunun belirtildiği anlaşıldığından aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/1947 Esas-2019/2156 Karar sayı ve 22.11.2019 tarihli ilamında "davacının araç mahrumiyet zararına yönelik isteminin sigorta teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır." şeklindeki kararında da açıklandığı üzere mahkemece kabule karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından kararın kaldırılmasına karar vermek gerektiği,

ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında dairemiz tarafından yeniden hüküm kurularak araç mahrumiyeti yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · .. .