Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1274 K.2022/1337

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2020 Tarih, 2018/1410 Esas, 2020/191 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....tarafından kullanılan .... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada küçük ......'in yaralandığını, sigorta şirketine yapılan yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle şimdilik 1.000TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 15.006,08 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, raporların adli tıptan alınması gerektiğini, SGK ödemelerinin tenzil edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirmi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 9.250,37 TL kalıcı maluliyet ve 947,10 TL bakıcı giderinin 16/11/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşının küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik yönünden verilen ret kararının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine ya da 20/02/2019 tarih 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini,

geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı sıfatı ile müvekkil lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, 3.400,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Aktüer bilirkişi tarafından davacının geçici iş göremezlik süresi için 4.809,36TL tazminat hesaplanıp, davacı vekili tarafından bedel arttırım dilekçesiyle bu miktarda geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmesine rağmen, reddedilen geçici iş göremezlik talebi yönünden davalı vekili yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

...G