Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1275 K.2022/1355

. DAVALI : . VEKİLLERİ : Av. . : Av... : Av. : Av. .

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 01/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :06/07/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2020 tarih, 2015/790 Esas ve 2020/229 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; ..... tarihinde ..... sevk ve idaresindeki..... plakalı motosiklet ile, .....'un sevk ve idaresindek.... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kaza sonrasında Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesinin 2010/573 Esas ve 2011/204 Karar sayılı dosyası ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan müvekkili..... aleyhinde yargılama yapıldığını, söz konusu kazada müvekkilinin tamamen kusursuz olması sebebiyle mahkemece beraatine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay'ca onandığını,

dava konusu kazada 12.10.2010 tarihinde dava dışı.....'un toplam 5.978,87 TL'lik zararını ödeyen davalı, ilgili meblağın müvekkili ....... rücu amacıyla .....

İcra müdürlüğünün.. ...Esas sayılı takip dosyasında takibe girişildiğini, takip sırasında her ne kadar müvekkillerince söz konusu dava sonucunun beklenmesi hususu dilekçe ve şifai olarak belirtilmiş ise de, davalı tarafından takibe devam edildiğini, takip sırasında müvekkilinin annesi ....tarafından ödeme taahhüdü alındığını, .....

İcra mahkemesine.....Esas ve 2011/795 Karar sayılı dosya kapsamında da tazyik hapsiyle cezalandırılmasına karar verildiğini, nihayetinde müvekkili tarafından tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olan söz konusu bedelin ferileri ile birlikte 7.505,00 TL olarak 26.04.2012 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesi dosyasındaki onama ilamı ile müvekkilinin söz konusu davada kusursuz olduğunun sabit olduğunu,

dolayısıyla mahkeme kararını beklenmeden ödeme yapan ......surlu olan şahsın bedensel zararlarını tazmin ettiğinin sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 7.505,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 26.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Gaziantep 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/300 esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini, dava konusu olayda, tazminat talebinin talep edilip edilemeyeceği yönünde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, 7.505,00 TL maddi tazminatın 26/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından açılan istirdat davasının hak düşürücü bir yıllık sürede açılmadığını, mahkemece kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, 2011/300 Esas dosyasından alınan kusur raporunda davacının %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, ayrıca 2015/454 Esas sayılı dosyadan alınan raporda da davacının kusurlu olduğunun kabul edildiğini, ceza mahkemesinden alınan raporun hukuk mahkemesini bağlamayacağı ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, ceza dosyasından beraat kararı aldığını, yine tazminat dosyalarından alınan raporlarda kusursuz olduğunun belirlendiğini, ayrıca hak düşürücü sürenin geçmediğini belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasıdır.

HMK 33 maddesi gereğince davacı tarafından açılan davanın nitelendirilmesi Hakim'e aittir. Davacı tarafından sebepsiz zenginleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi davası açıldığı davacı tarafından ödemenin 26.04.2012 tarihinde yapıldığı davanın ise 02.10.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından ödenen bedelin sebepsiz ödeme olduğu davaya dayanak olan ceza davasının kesinleşmesi ile ortaya çıkmıştır. Bunun için davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2021/2892-12593 sayı ve 07.12.2021 tarihli kararı)

Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olmadığı, haksız fiil nedeniyle rücuen tahsilden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme davası olduğu, ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve görev hususunun re'sen naza alınması gerektiği için davalı vekilinin istinafının kabulü ne karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2015/17566 Esas-2018/9129 Karar sayı ve 16.10.2018 tarihli ilamı)

Dosyanın incelenmesinde mahkemece dava dosyasından kusur raporu alınmadığı, ceza dosyasının onanması gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de kazaya ilişkin hukuk mahkemelerinden de rapor alındığı ve raporlar arasında farklılık bulunduğu anlaşılmıştır. Ceza dosyasından verilen karar kesinleştiği için ceza dosyasındaki kazanın oluşuna ilişkin olgu esas alınarak kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermek için yeniden kusur raporu alması gerektiğinden davalı vekilinin istinafının kabulü ile kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece öncelikle görev hususunun değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi ve görevli mahkemece tarafların bahsettiği, Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesinin 2010/573 Esas sayılı ceza dosyası, Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/300 Esas sayılı dosyası,

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/454 Esas dosyası ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/3 Esas sayılı dosyaları getirtilerek (Ceza dosyasından verilen karar kesinleştiği için ceza dosyasındaki kazanın oluşuna ilişkin olgu esas alınarak kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermek için) ATK'dan veya İTÜ tarafından oluşturulan bir heyetten kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği için kararın kaldırılmasına karar vermek gerektiği için davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · .. ....