Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1282 K.2022/1358

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2019 tarih, 2018/1092 Esas ve 2019/1313 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarihinde yaya küçük ....'a ...yabancı plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı kusurunun olmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, yurtdışı plakalı araçlar için Türkiye Motorlo Taşıt Bürosu'nun sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 2 TL (1 TL kalıcı maluliyet, 1 TL Bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 08/03/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 11.894,65 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zorunlu başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkilinin yabancı ülke yeşil kart büroları ile yaptığı anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların karıştığı üçüncü kişilere verilen şahıs zararlarını tedvir ettiğini, kusur oranı için ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi gerektiğini, maluliyet raporunu Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, bakım giderine hükmedilmesi için ağır engellilik şartı gerektiğini, SGK"dan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, kalıcı maluliyete yönelik talebin kısmen kabulü ile 11.387,43 TL tazminatın 19/09/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı giderine yönelik talebin kısmen kabulü ile 507,22 TL tazminatın 19/09/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın reddini talep etmiş ve mahkemece faiz başlangıç tarihinin de sehven hatalı belirlendiğini ve 19.09.2018 tarihi olması gerektiğini beyan ederek davacının istinafının reddini istemiştir. Dairemiz tarafından davalı vekilinin harç yatırması için geri çevirme kararına istinaden harç yatırması için verilen süreye rağmen harç yatırılmadığı için davalı vekilinin istinafının yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir.

Dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davanın 20.09.2018 tarihinde açıldığı, davacının dava açmadan başvuru şartını yerine getirdiği ve 03.09.2018 tarihinde başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşıldığı için 8 iş günü sonrası olan 14.09.2018 tarihinden itibaren yasal faiz verilmesi gerektiği anlaşıldığı için kararın kaldırılmasına ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediği için yeniden hüküm kurularak 11.387,43 TL tazminatın 14/09/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

bakıcı giderine yönelik talebin kısmen kabulü ile 507,22 TL tazminatın 14/09/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip