Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1295 K.2022/417

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarih, 2017/1089 Esas ve 2020/571 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/06/2017 tarihinde .... sevk ve idaresindeki .......plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirket nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle, şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, davacı vekili 02/04/2020 tarihli dilekçesiyle dava değerini 64.494,55 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, 64.494,55 TL maddi tazminatına sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 01/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı sigorta vekili süresi içerisinde kararı istinaf etmiş olup dilekçesinde; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu Balthazard Formülünün kullanılmadığını, KBB uzmanının bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Mahkeme tarafından çelişkinin giderilmesi için .....Üniversitesine gönderilmiş, bilirkişi heyetince hazırlanan 11/06/2019 tarihli raporda, dava dışı sürücü ....'ın olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ....'ın olayda %75 oranında kusurlu olduğunu, özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %53 (elliüç) olduğunu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 18 (onsekiz) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunu, İyileşme dönemi içerisinde 1,5 (birbuçuk) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığını, (geçici iş göremezlik) 6.893,89 TL olduğunu, kalıcı maluliyete ilişkin maddi zararının 57.600,66 TL olmak üzere toplam gerçek zararının 64.494,55 TL olduğu tespit edilmiştir.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir.

2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir.

Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin faiz başlangıcının başvurudan 15 gün sonrasında başlatılması kararının hatalı olduğuna ve gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ve mahkeme tarafından doğru yönetmenlik hükümlerine göre bir yıllık iyileşme süreci beklenerek yeniden yapılan muayene sonucunda maluliyet raporunun

düzenlenmesinde bir aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip