Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1296 K.2022/1477

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2019 Tarih, 2018/1599 Esas, 2019/1495 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği müşterek çocuklarının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle hayatını kaybettiğini, çocuklarının kazada bir kusurunun bulunmadığını, hayatına kaybetmesi nedeniyle desteğinden yoksun kalınan zarar nedeniyle ZMMS kapsamında başvurunun yapıldığı sigorta şirketinin başvuruyu sonuçsuz bıraktığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini kusur raporunun adli tıptan, hesap raporunun aktüer bilirkişiden alınması gerektiğini, SGK'dan yapılan ödemenin düşülmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 23.794.42TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ....'ya, 13.319,21 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ....'ya verilmesine, hükmedilen tazminatlara 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemeye sunulan 10/06/2019 tarihli kusur bilirkişi raporu ile mahkemece aldırılan 12/07/2019 tarihli kusur bilirkişi raporu arasında çelişkiler olduğunu, kusur raporları arasında oluşan çelişkilerin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinden yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, raporlar arasında çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, hesap bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat tutarından makul ve geçerli sebeplere dayanmaksızın indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların müşterek çocukları, .....’nın, davalı kurumu ZMMS ile sigortalı bulunan, ....Plaka sayılı araçta yolcu iken, ....Plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde vefat ettiğini belirtilerek destekten yoksun kalma tazminatı etmiştir.

Olayın oluşumu ili ilgili olarak ilk derece mahkemesince keşif yapılmış alının 12.07.2019 Havale tarihli kusur bilirkişisi raporunda özetle; ....Plaka sayılı aracın %70 oranında, davalı kurumu ZMMS ile sigortası ile sigortalı ......Plaka sayılı aracın ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve ilk derece mahkemesince bu oranlar esas alınarak karar verilmiştir.

Dava konusu kaza ile ilgili olarak dairemiz arşivinde yapılan incelemede; dairemizin 2021/1318 E. Sayılı dosyasında (Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1565 E. Sayılı dosyası) aynı konuda davacıların ....

Plaka sayılı aracın ZMMS sigorta şirketine karşı destekten yoksun kalma talepli dava açtıkları, bu dosyada alınan kusur bilirkişi raporunda ....Plaka sayılı aracın %75, ...plaka sayılı aracın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve alınan raporda; dosyada bulunan ilk rapor ile birlikte eldeki dosyamızda bulunan kusur bilirkişisi raporu da değerlendirilerek ..... plaka sayılı aracın %25 oranında kusurlu, ...Plaka sayılı aracın ise %75 oranında kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Buna göre Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1565 E. Sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporunda eldeki dosyada bulunan rapor ve diğer kusur bilirkişisi raporu da değerlendirilmek suretiyle raporlar arasındaki çelişki giderilmiş olup, bu raporun esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğinden, ilk derece mahkemesince dosyada bulunan 12.07.2019 havale tarihli kusur bilirkişisi raporunun hükme esas alınması yerinde görülmemiştir.

Bu durumda Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1565 E. Sayılı dosyasının bu dosya arasına delil olarak konulması ve gerekirse her iki dosyanın birleştirilmesi hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak suretiyle %1.8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesaplaması yapıldığı görülmüştür. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel yerleşik içtihatlarına göre bakiye ömrün tespitinde ve hesaplamada TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanması gerekmektedir.

Mahkemece yapılacak iş TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek, tazminat hesabının genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre hesaplanmalıdır.

Medenî hukuk yargılamasına hâkim olan ilkelerden biri taleple bağlılık ilkesidir. Bu ilke 6100 sayılı HMK’nın 26’ncı maddesinde açıkça ifade edilmiştir. Buna göre, hâkim tarafların talepleri ile bağlıdır. Talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez.

Davacı taraf dava dilekçesinde her bir davacı için 50’şer TL tazminat talep ettiği ve dava safahatınde talebini arttırmadığı halde ilk derece mahkemesince gerekçesi açıklanmaksızın davacılar için talepten fazlasına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her birinin talebi diğerinden bağımsızdır. Bu nedenle her bir davacı yönünden hüküm altına alınan miktar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken toplam tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, bu aşamada sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde, kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip