Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1389 K.2022/1506

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2020 tarih ve 2019/218 esas ve 2020/198 karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2019 tarihinde sürücüsü ..... olan .... plaka sayılı aracın müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı kusuru olmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 1 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın ihtar tarihinden 15 gün sonrası olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili olan şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru yapmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zararın teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 9.248,60 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 1,00 TL bakcı gideri olmak üzere toplam 9.249,60 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemece maluliyet ve hesap hususlarında alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, yeniden rapor aldırılması için yaptıkları itirazların red gördüğünü belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur raporu ile müvekkili şirketin alanında uzman bilirkişilerden aldığı kusur raporunun birbiri ile çelişmekte olduğunu, söz konusu çelişki bertaraf edilmeden hüküm kurulduğunu, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı vekilince, davacı küçüğün yaya konumunda karşıdan karşıya geçerken dava dışı sürücü ....'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı .... plakalı aracın park halinde geri manevra yaparken davacı küçüğe çarpması sonucu küçüğün yaralandığını belirterek kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinde bulunulmuştur.

1-Davacı tarafça hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir. (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/8548 E. 2022/2770 K.)

Somut olayda kaza tarihi 09/04/2019 olup mahkemece Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapor esas alınarak hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması da nazara alınarak yürürlükteki Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümleri doğrultusunda maluliyeti belirleyen rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

2- Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle davacının zararlarının hesaplandığı görülmüştür.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas 2021/34 Karar sayılı ilamında tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı belirtilmiştir. Hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması Yargıtay 4. Hukuk dairesinin güncel içdihatlarına da uygun olmakla yerinde görülmüştür.

Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 sayılı iptal kararı ile, 2918 sayılı KTK nun 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan "... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresi ile ikinci cümlede yeralan "... ve genel şartlarda..." ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmiş, bu iptal kararı 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiğinden, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması;

bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak yeniden bilirkişi raporu alınıp oluşacak sonuca göre tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle, bu aşamada sair hususular incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak, davacı küçük ......... D.lu olup istinaf incelemesi aşamasında 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığından davacı vekiline davacı tarafça asaleten verilen vekaletname olup olmadığının araştırılarak mevcut ise dosya içerisine alınması, şayet mevcut değil ise müteakip işlemlerin davacı asil huzuruyla yapılarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip